Судья ФИО1 Дело № 22-2451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Бельской И.Л., представившей ордер № от 26 октября 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 11 декабря 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2021 года ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 11 декабря 2021 года. 

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением в части продления ему меры пресечения, полагает, что меру пресечения необходимо изменить на более мягкую – домашний арест. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- он не судим, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, ухаживает за близким родственником своей супруги, имеет хронические заболевания, передвигается с помощью костылей, ему необходимы медикаменты которых нет в наличии в 

<

данные изъяты>, в помещении камерного типа нет возможности делать комплекс оздоровительной методики лечения (физкультурно-оздоровительная гимнастика, массаж, тренажеры), которая ему была прописана и рекомендована врачами 

<

данные изъяты>, так же имеет диагноз 

<

данные изъяты>;

- ссылаясь на положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и ст.ст. 97, 98 УПК РФ, полагает, что вывод о том, что он будет скрываться от органов следствия надуман, не обоснован и не подтвержден, также он не намерен заниматься преступной деятельностью, что он и не делал, находясь на подписке о невыезде с момента совершения преступления до заключения под стражу;

- согласно ст. 78 УК РФ 29 ноября 2021 года истечет срок привлечения к уголовной ответственности по ст.115 и 119 УК РФ, а по преступлению, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наличие тяжких телесных повреждений, по признаку стойкой утраты у потерпевшего трудоспособности, необходимо изучить на доследовании и доказать факт потери трудоспособности не менее 1/3 (более 30%), а также установить, откуда она возникла у потерпевшего, поскольку последний находился состоянии алкогольного опьянения и в компании со знакомыми низкой социальной ответственности. Просит постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и адвокат Бельская И.Л. жалобу поддержали, просили об отмене судебного решения и изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Кинешемским городским судом Ивановской области уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, были установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2021 года уголовное дело возвращено Кинешемскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В данной части постановление не обжалуется, каких-либо оснований для ревизии постановления в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, в стадии предварительного следствия ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года ФИО2 был объявлен в розыск в связи с тем, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, мера пресечения была изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого.

18 января 2021 года ФИО2 был задержан.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил количество, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, он официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, ранее он нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 семьи, малолетних детей, осуществление им ухода за матерью жены, отсутствии у него судимости в прошлом, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы осужденного о недостаточности доказательств причинения им тяжкого вреда здоровью ФИО3, а также вопросы о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они подлежат разрешению в ходе производства дополнительного следствия, а также при рассмотрении судом дела по существу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 октября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.В. Кашеварова