РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Рудник И.И., 

при помощнике ФИО2,

с участием 

представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2024 по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 (бывшей супруге) о взыскании ? доли платежей, произведенных им по кредитному договору, заключенному с 

<

...> в размере 186808,47 руб., взыскании ? доли денежных средств, выплаченных в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 34684,82 руб. В обоснование требований ссылается на то, что решением Ленинского районного суда Тульской области от дата по гражданскому делу № 2-84/2022 по иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, за сторонами было признано по 45/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскана компенсация ? доли платежей по кредитному договору от дата за период с дата по дата. В период с дата по дата им внесены платежи по кредитному договору в размере 373616,95 руб., ? доля которых подлежит взысканию с ФИО6 Кроме того, в период с сентября 2020 г. по ноябрь 2023 г. за вышеуказанную квартиру оплачивались коммунальные услуги в размере 69369,64 руб., ? доля которых добровольно ФИО6 ему не возмещена. 

Просит взыскать с ФИО6 ? долю платежей, оплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 186808,47 руб., взыскать ? долю денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2023 г. в размере 34684,82 руб.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата прекращено производство по иску ФИО3 к ФИО6 в части требований о взыскании ? доли денежных средств, оплаченным по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 176977,00 руб., взыскании ? доли денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги в размере 13076,71 руб.

Впоследствии ФИО3 неоднократно уточнил исковые требования и окончательно сформулировав, просил взыскать с ФИО6 ? долю платежа, оплаченного им дата по кредитному договору, заключенному с 

<

...> в размере 9831,03 руб., ? долю денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 21608,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432,35 руб.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что, является сособственником общего имущества супругов и не проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем она обязана нести расходы только за содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно ее доле, которые за период дата по дата составляют 1551,62 руб. (3103,24 руб. /2). С учетом оплаты ею в спорный период времени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 4302,50 руб., с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 2480,88 руб. (4302,50 руб. – 1551,62 руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000,00 руб. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители истца (ответчик по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные требования, просили удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО «УК «ТРИС» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденной им доли.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что брак, заключенный дата между ФИО3 и ФИО6, прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района Тульской области от дата, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, актовой записью о заключении брака. От брака у сторон имеется дочь ФИО1, дата года рождения. Брачного договора между сторонами не заключалось.

дата между 

<

...> и созаемщиками ФИО3, ФИО6 был заключен договор ипотечного кредита № в размере 1422287,26 руб. под 11,5% годовых, сроком возврата 108 месяцев.

В связи с тем, что соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между супругами не было достигнуто, ФИО3 обращался в суд с иском, а ФИО6 со встречным иском о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от дата произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО3 и ФИО6 имущества. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6 90/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За ФИО3 и ФИО6 признано право собственности на 45/100 долей каждому на данную квартиру. С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана компенсация ? доли платежей по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 146825,25 руб. Решение вступило в законную силу дата

Таким образом, обязательства по кредитному договору № от дата, заключенному между 

<

...> и созаемщиками ФИО3 и ФИО6, были разделены между сторонами по ? доле за каждым. 

Из выписки из лицевого счета по вкладу 

<

...> следует, что ФИО3 в счет погашения кредита дата оплачено 19664,05 руб. (том 1 л.д.30, 43, 70-71).

В письменных возражениях ФИО6 ссылается на то, что дата она перевела ФИО3 на счет денежные средства для погашения ? доли платежа по кредиту в размере 9831,03 руб., которая была возвращена ей ФИО3, что свидетельствует на основании ст.ст. 313, 415 ГК РФ об исполнении ею обязательств и прощении долга ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что в представленной ФИО6 квитанции о переводе ему дата денежных средств в размере 9831,03 руб. не был указан период и назначение платежа, в связи с чем он был возвращен ФИО6 в то же день с указанием оплаты указанной суммы на ипотечный счет, однако денежные средства в размере 9831,03 руб. не были внесены созаемщиком ФИО6 на ипотечный счет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

На основании пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 

В силу пункта 2 указанной статьи, обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. 

По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО3 четко выраженного решения о прощении долга ФИО6, соглашение о прощении долга в размере 9831,03 руб. сторонами не заключалось, соответствующее уведомление (пункт 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО3 в адрес ФИО6 не направлялось. Поскольку соглашение о прощении долга между сторонами не достигнуто, то обязательства ФИО6 по выплате долга не могут быть признаны прекращенными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что кредит взят в браке и израсходован на нужды семьи, а платеж по кредиту дата в размере 19664,05 руб. осуществлен ФИО3 из личных средств после прекращения брака, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 половины выплаченных им дата денежных средств в пределах заявленных исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере 9831,03 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги в период с дата по дата в размере 21608,11 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Так, согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 с т. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Как установлено решением Ленинского районного суда Тульской области от дата квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 – 45/100 доли, ФИО3 – 45/100 доли, их дочери ФИО3 – 10/100 доли, что также следует из выписки из ЕГРН от дата (том 1 л.д. 21-23).

В указанной квартире зарегистрирован ФИО3 с дата, что подтверждается выпиской из домовой книги. ФИО6 с дата зарегистрирована и проживает с дочерью ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО6, адресной справкой, свидетельством о регистрации по месту жительства дочери ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 50, 60, 64 СК РФ).

Учитывая отсутствие у несовершеннолетней ФИО3 собственных доходов и, соответственно, возможности за счет собственных средств производить оплату коммунальных платежей, доля ФИО6 и ФИО3 в оплате спорного жилого помещения до достижения ФИО3 совершеннолетия должна составлять по ? доли от начисленных платежей. 

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная обязанность может применяться только в случаях, прямо установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО6 в спорный период не проживала в спорной квартире, на регистрационном учете не состояла.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. 

Однако ни из положений ЖК РФ (в том числе, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ), ни из разъяснений Пленума ВС РФ не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), которыми данные услуги и были потреблены.

Таким образом, по смыслу закона право собственности ФИО6 в отношении спорной квартиры не является безусловным основанием возложения на нее обязанности по оплате отдельных видов коммунальных услуг.

В то же время по смыслу закона собственники обязаны независимо от факта пользования вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец по первоначальным требованиям ФИО3, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО6 о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально их долям в праве собственности на данный объект недвижимости. 

Определяя размер уплаченных истцом по первоначальным требованиям ФИО3 денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из представленных в суд копий единых платежных документов (квитанций), чеков 

<

...> по операциям, выписок из финансово-лицевого счета о начислениях в спорной квартире.

Истцом по первоначальному иску ФИО3 в обоснование своих требований представлен уточненный расчет, согласно которому в период с дата по дата из начисленных к оплате услуг за нагрев воды, отопление, ХВ для производства ГВС, содержание жилья, отопление в ОИ в МКД технические нужды, водоотведение в целях содержания общего имущества в МКД, электроснабжение в целях содержания общего имущества в МКД, холодная вода в целях содержания общего имущества в МКД, горячая вода в целях содержания общего имущества в МКД в размере 51821,23 руб., им произведена оплата в размере 46756,70 руб. 

Указанный расчет суд находит верным, поскольку он соответствует единым платежным документам, выписке из финансового лицевого счета и платежным документам, в связи с чем суд принимает его за основу.

Вместе с тем, из расчета задолженности подлежит исключению начисления за коммунальный услуги 

<

...> в размере 114,57 руб. и «нагрев воды» в размере 527,98 руб. период с дата по дата, рассчитываемые согласно платежным документам и пояснениям 

<

...> исходя из индивидуального потребления, поскольку в спорный период времени ответчик по первоначальному иску ФИО6 в квартире не зарегистрирована, не проживала и данные услуги не потребляла. 

Из представленных ответчиком по первоначальному иску ФИО6 платежных документов следует, что она в спорный период оплатила за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 4302,50 руб., что истцом по первоначальному иску ФИО3 не оспаривается.

С учетом изложенного, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию ? доля денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальные услуги в период с дата по дата в размере 20905,83 руб., исходя из следующего расчета: (46756,70 руб. - 527,98 руб. – 114,57 руб. – 4302,50 руб. / 2 = 20905,83 руб.). 

Доводы представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 о том, что расходы по оплате за отопление, содержание жилья, отопление в ОИ в МКД технические нужды не подлежат взысканию с ФИО6, поскольку в спорный период времени она в квартире не проживала, данными услугами не пользовалась несостоятельны, поскольку являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике, и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

С учетом изложенного, заявленные истцом по первоначальному иску ФИО3 требования о взыскании 1/2 доли денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальных услуг, подлежат частичному удовлетворению.

Истец по встречному иску ФИО6 ссылается на то, что в спорный период она должна оплачивать только услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД – 508,50 руб., электроснабжения в целях содержания общего имущества в МКД – 2022,30 руб., холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД – 184,20 руб., горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД – 688,24 руб., а всего 3103,24 руб., из которых на ее долю приходится 1551,62 руб. (3103,24 руб. / 2 = 1551,62 руб.). Учитывая произведенную ею оплату за спорный период в размере 4302,50 руб., просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 2480,88 руб., исходя из следующего расчета: 4302,50 руб. – 1551,62 руб. = 2480,88 руб. 

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования истца по первоначальному иску ФИО3 о взыскании 1/2 доли денежных средств, оплаченных за содержание жилья и коммунальных услуг, с учетом произведенной ФИО6 оплаты в размере 4302,50 руб., оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 не имеется.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от дата, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010 №81, в редакции от 18.03.2016 №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и подлежат снижению до 36000,00 руб.

Как следует из материалов дела, исковые требования к ответчику признаны обоснованными на 97,76 % (30736,86 руб. х 100 / 31439,14 руб. = 97,76%).

Следовательно, с ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 35193,60 руб. (36000,00 руб. х 97,76%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1117,56 руб. (1143,17 х 97,76% = 1117,56). 

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком по встречному иску ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от дата, а также 20000,00 руб. на основании дополнительного соглашения к договору от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО6 участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела (отказа в удовлетворении встречного иска), исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от дата № и решением конференции ТОАП от дата №№, в редакции от дата №№, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и подлежат снижению до 15000,00 руб.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой истцу по первоначальному иску отказано в размере 336,00 руб. (15000,00 руб. х 2,24%).

Поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО6 отказано, оснований для возмещения ей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 4000,00 руб., у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, 

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...> компенсацию ? доли платежа по кредитному договору № от дата, заключенному с 

<

...> в размере 9831,03 руб., денежные средства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20905,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35193,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1117,56 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 336,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2024 г.

Председательствующий И.И. Рудник