Дело № 10-24/2021 КОПИЯ 

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского судебного района 

г. Перми Пермского края 

Волегова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием прокурора Ширкина А.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата, которым:

ФИО1 ............, несудимая, 

осуждена по ст. 156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ширкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних дочерей Е.В.Р., дата, и Е.С.А., дата, допустив жестокое обращение с несовершеннолетними. Преступление совершено в период с дата по дата, а также в период с дата по дата при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы автор указал, что каких-либо доказательств жестокого обращения со стороны ФИО1 к своим несовершеннолетним детям государственным обвинителем представлено не было. В судебном заседании ФИО1 отрицала факт жестокого обращения с детьми, ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей В.С.В. и Ч.Л.В. Таким образом, приговор мирового судьи основан на домыслах и предположениям, а отсутствие в действиях ФИО1 признака жестокого обращения свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в связи с чем просит ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. государственный обвинитель Отинова М.И. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.

В числе таких доказательств, показания представителя потерпевших С.С.Ю. о поступлении несовершеннолетних Е.С.А. и Е.В.Р. в ГКУ СОП ЦПД 

<

адрес> в связи с ограничением их матери ФИО1 в родительских правах. При этом Е.С.А. при поступлении в центр была замкнутая, самостоятельно не передвигалась, нуждалась в лечении и госпитализации. Е.В.Р. была социально и педагогически запущена. При посещении семьи по адресу: 

<

адрес>, в комнате установлены антисанитарные условия, грязь, беспорядок;

- показания свидетеля – сотрудника ОДН Б.Т.С., подтвердившей факт невыполнения ФИО1 рекомендаций по воспитанию несовершеннолетних детей, необеспечения последней своевременного лечения детей и их воспитания, создания по месту жительства нормальных условий для проживания, а также злоупотребления ФИО1 спиртными напитками;

- показания свидетелей Т.А.В., В.Н.М. и Н.М.Н., которые сообщили, что ФИО1, зная о наличии у несовершеннолетней дочери Е.В.Р. заболевания – гломерулонефрит, требующего регулярной сдачи анализов и наблюдения у врача-нефролога, рекомендации по лечению не выполняла, на прием к участковому педиатру ходила нерегулярно. Кроме того, зная о наличии у несовершеннолетней дочери Е.С.А. синдрома Дауна и врожденного порока сердца, на прием к врачу-кардиологу являлась нерегулярно, препарат для лечения – верошпирон, который имеет ограниченный срок годности, получала с просроком, систематический прием препарата не контролировала, что привело к развитию у Е.С.А. осложнения в виде скопления жидкости в сердце, от госпитализации отказалась, не долечив дочь, рекомендации врачей по оформлению инвалидности и о госпитализации на операцию своевременно не выполнила, что могло привести к неблагоприятным последствиям;

- показания свидетеля С.Т.Н., подтвердившей факт несвоевременного исполнения ФИО1 рекомендаций врачей по посещению несовершеннолетней дочерью Е.В.Р. врача-нефролога, указавшей, что отсутствие наблюдения и обследования может привести к наступлению у Е.В.Р. хронического заболевания;

- показания свидетеля М.Е.Е., показавшей, что ФИО1 совместно с сожителем злоупотребляют спиртными напитками. Кроме того, свидетель М.Е.Е. пояснила, что в квартире ФИО1 антисанитарные условия, в конце июня начале июля 2020 года она вынуждена была обратиться в полицию, так как ФИО1 оставила ребенка-инвалида дома одного, находясь на улице и распивая спиртные напитки.

Показания представителя потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: сведениями из медицинских учреждений о состоянии здоровья и госпитализации несовершеннолетних Е.В.Р. и Е.С.А. в ГБУЗ КДКБ № в связи с наличием у последних ряда заболеваний и отсутствием получения регулярного и должного лечения; копиями амбулаторных карт; копией справки МСЭ о том, что Е.С.А. относится к категории «ребенок-инвалид», сведениями о привлечении осужденной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; сообщением из КДНиЗП администрации 

<

адрес>, согласно которой семья ФИО1 состоит на учете, как находящаяся в социально-опасном положении, осужденная злоупотребляет спиртными напитками, в квартире антисанитарные условия проживания, отсутствует полноценное питание. Е.С.Р. требуется оперативное вмешательство, однако ФИО1 не проходит с ребенком медицинское обследование; актом обследования материально-бытовых условий и др. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признает их достоверными, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав при этом основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым мировой судья признал недостоверными доказательствами и отверг показания осужденной ФИО1 о ее невиновности, в приговоре указаны с привидением аргументированного и убедительного обоснования своих выводов.

Каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется. 

Статья 156 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним. Таким образом, обязательным признаком указанного состава преступления является жестокое обращение с несовершеннолетним.

По смыслу уголовного закона под жестоким обращением с несовершеннолетними следует понимать, в том числе, невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию ребенка, совершенное как путем действия, так и путем бездействия, которое по своему характеру и причиняемым последствиям носит жестокий характер: лишение питания, обуви и одежды, грубое нарушение режима дня, обусловленного психофизиологическими потребностями ребенка определенного возраста, лишение сна и отдыха, невыполнение элементарных гигиенических норм, невыполнение рекомендаций и предписаний врача по профилактике заболеваний и лечению ребенка, отказ или уклонение от оказания ребенку необходимой медицинской помощи и др.

По данному делу такие обстоятельства мировым судьей установлены, то есть установлен факт жестокого обращения осужденное с ее несовершеннолетними дочерями, что нашло свое подробное изложение в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетними. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, которые полно установлены и перечислены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированы и признаются правильными.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> края от дата в отношении Ежовой ............ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись

Копия верна. Судья С.И. Черенева

Секретарь

Подлинный документ подшит в деле № 1-23/2021 

судебный участок № 2 Орджоникидзевского 

судебного района г. Перми Пермского края 

УИД №