производство № 2а-2663/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004674-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 ноября 2025 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Степановой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, прокуратуре Смоленской области, судебным приставам – исполнителям Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, указав в обоснование, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 01.06.2023 по делу № 2-1640/23-53 с ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 59 027,88 руб., а также пени. Во исполнение судебного приказа возбуждено исполнительное производство № № от 01.02.2024, в ходе которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств (автомобилей) ФИО1, а также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Административный истец ранее обращалась в прокуратуру с жалобой на действия НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» по начислению взносов на капитальный ремонт и действия судебного пристава-исполнителя, а также в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе с жалобой на бездействие прокуратуры. В обоснование жалоб положены доводы о том, что в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» взысканы денежные средства в счет оплаты капитального ремонта за помещение «

<

адрес>, однако, ФИО1 не имеет в собственности квартиру по такому адресу. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилые помещения с иными порядковыми номерами в нежилом здание, которое не является многоквартирным домом, а зданием бывшего завода, что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2019 по делу № A62-9862/2018. При этом закон не предусматривает уплату взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение в нежилом здании. По итогам рассмотрения жалобы, поданной в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центальном федеральном округе, прокуратурой Промышленного района г. Смоленска был дан ответ от 01.04.2024, согласно которому установлено, что имеется факт ошибочного нахождения в реестре сведений о жилом многоквартирном доме (общежитии) по адресу 

<

...>, поскольку фактически по данному адресу находится только нежилое здание бывшего завода, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. В результате принятых прокуратурой мер, 08.07.2024 постановлениями и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 было окончено исполнительное производство № от 01.02.2024 по основанию, указанному в п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств ФИО1, т.е. исполнительное производство было окончено без фактического погашения незаконной задолженности. Между тем в рамках данного исполнительного производства (№ № от 01.02.2024) было также вынесено постановление судебного пристава - исполнителя от 10.02.2024 о взыскании исполнительного сбора в связи с не погашением основной задолженности в установленный срок, которое по существу также является нарушающим права гражданина, но не отменено, в связи с чем, 15.07.2024 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено отдельное исполнительное производство (№) по факту неуплаты исполнительского сбора, которое должно быть окончено по тому же основанию, что и основное исполнительное производство. По данному нарушению закона со стороны судебного пристава - исполнителя административным истцом была подана отдельная жалоба в адрес прокуратуры Смоленской области. 16 сентября 2024 г. ответом прокуратуры сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 26 сентября 2024 г. постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в банке (в связи с не оплатой ранее наложенного исполнительского сбора). Таким образом, судебным приставом - исполнителем продолжаются применяться меры принудительного исполнения незаконной задолженности (по исполнительскому сбору), образованной по ранее оконченному на основании акта прокурорского реагирования исполнительному производству (по основной задолженности). Бездействие же прокуратуры нарушает основополагающий принцип и задачу работы прокуратуры — принятие мер в защиту нарушенных прав и свобод человека и гражданина. Полагает, что прокуратурой должны были быть приняты меры прокурорского реагирования в форме направления в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска протеста на акт, нарушающий права человека и гражданина, который стал бы основанием для отмены постановлений судебного пристава - исполнителя старшим судебным приставом в силу его компетенции. Просит суд:

- восстановить срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в случае, если суд сочтет срок пропущенным, в связи с принятием заявителем мер по обжалованию действий судебного пристава - исполнителя в прокуратуру;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области от 10.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 01.02.2024;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области от 15.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № №

- признать незаконным бездействие прокуратуры Промышленного района г. Смоленска по принятию мер прокурорского реагирования, выраженное в ответе от 16.09.2024;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области от 26.09.2024 о наложении ареста на денежные счета в рамках исполнительного производства № № от 15.07.2024;

- возложить обязанность на прокуратуру Промышленного района г. Смоленска принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением прав граждан в ходе исполнительных производств № № от 01.02.2024 и № № от 15.07.2024.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что у нее не было жилого помещения в отношении которого взыскивались взносы на капитальный ремонт, по одному и тому же адресу находиться жилой многоквартирный дом и нежилое здание, в котором у нее в собственности имеются нежилые помещения. Заявления на отмену судебного приказа ею подаваться не будет, считает в отношении нее ведутся незаконные действия. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Смоленской области ФИО5 административные исковые требования не признал, указал что действия должностных лиц службы судебных приставов были исполнены в рамках законодательства, так же органами прокуратуры была проведена проверка, которой в действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений не выявлено. Просил отказать в удовлетворении. заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД Смоленской области» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на основании имеющихся у них сведений, фонд обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, так как помещение было включено в региональную Программу. Позже, в марте 2023 года стало известно о том, что имеется нежилое отдельно стоящее здание с одинаковым адресом. 26.06.2024 ими было направлено в адрес Промышленного РОСП письмо о возврате судебного приказа без исполнения. Обратиться с заявление об отмене судебного приказа может только должник, у фонда таких полномочий нет.

Административный ответчик, судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, заявленные требования не признала.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители административных ответчиков прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области, Областного государственного бюджетного учреждения "Смоленское областное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень оснований, при которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приводится в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

В силу статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2023 НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилось к мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа. 

01.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске вынесен судебный приказ № 2-1640/23-53 о взыскании с должника ФИО1 в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2020 по 31.03.2023, пени.

12.02.2024 ФИО1 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела № 2-16/23-53 от 01.06.2023, с которым она была ознакомлена 14.02.2024.

1 февраля 2024 г. на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 на общую сумму 65 363,44 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 01.02.2024, направлена в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 01.02.2024, и было прочитано ФИО1 02.02.2024.

2 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1

10 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № № в отношении ФИО1 в размере 4 575,44 руб., которое также посредством электронного документооборота направлено в ЛК ЕПГУ 10.02.2024., и было прочитано ФИО1 13.02.2024.

27 февраля 2024 г. от ФИО1 в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе поступило заявление о незаконных действиях Управления Росреестра по Смоленской области по приостановлению и отказу в регистрации права собственности на нежилое помещение, которое 28.02.2024 Приемной Президента Российской Федерации в Смоленской области перенаправлено прокурору Смоленской области. 

1 марта 2024 г. от ФИО1 в ходе личного приема прокурором области поступило обращение по вопросу взыскания задолженности по капитальному ремонту, законности действий судебных приставов, рассмотрении правоохранительными органами заявления о хищении газового оборудования, мероприятиях, проведенных органом местного самоуправления в рамках рассмотрения информации о выявлении самовольной постройки, которое 01.03.2024 перенаправлено в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска для рассмотрения обращения.

1 апреля 2024 г. прокуратурой Промышленного района г. Смоленска ФИО1 дан ответ о выявленных нарушениях и принятых мерах реагирования.

7 мая 2024 г. прокуратурой Промышленного района г. Смоленска в адрес руководителя УФССП России по Смоленской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращения граждан и административного законодательства, в котором имеется ссылка на нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а именно вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1, рыночная стоимость которых значительно превышает взыскиваемую сумму (65 363,44 руб.).

По результату рассмотрения представления, 19.06.2024 прокуратуре УФССП России по Смоленской области дан ответ, в котором последнее не согласно с доводами прокуратуры о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по запрещению сделок с имуществом должника, а именно в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1

02.07.2024 в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», датированное 26.06.2024, о возврате без исполнения судебного приказа № 2-1640/2023 от 01.06.2023 в отношении ФИО1

08.07.2024 и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от 01.02.2024, а само исполнительное производство окончено на основании поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства от 26.06.2024.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО1, где предметом исполнения выступает исполнительный сбор в размере 4 575,44 руб. 

16 июля 2024 г. от ФИО1 в прокуратуру Смоленской области поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель просит принять меры прокурорского реагирования, способствующие окончанию (завершению) исполнительных производств № № от 01.02.2024 и № № от 15.07.2024.

16 сентября 2024 г. ФИО1 прокуратурой Промышленного района г. Смоленска дан ответ, в котором ей разъяснено, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. ФИО1 разъяснен порядок обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. 

В дальнейшем, в рамках исполнительного производства № от 15.07.2024, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно справки по депозитному счету, а так же справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк за период с 01.06.2018 по 16.12.2024, с ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от 15.07.2024 взыскано 4 575,44 руб.

Разрешая административные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от ред. от 11.05.2016) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть, в настоящем деле - должником. Помимо этого, должник, согласно названным выше нормам процессуального закона, должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Иными словами, в законе заложены четкие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся: действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, и которые влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения ст. 165.1 ГК РФ. Так, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2, 3, 4 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено в адрес ФИО1 01.02.2024 посредством ЕГПУ, где прочитано последней 02.02.2024 в 21:33:07, тогда как постановление о взыскании исполнительного сбора направлено 10.02.2024, а прочитано 13.02.2024.

Таким образом, учитывая, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области от 10.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 01.02.2024.

В части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области от 15.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 160217/24/67036-ИП, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 7 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 6, 16 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 14 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений закона следует, что при окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Названный вывод соответствует положениям статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно положениям которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что окончание исполнительного производства по настоящему делу в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем не относится к основанием, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46, пунктом 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора являются законными.

Как отметил Конституционный - Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Управления ФССП России по Смоленской области от 26.09.2024 о наложении ареста на денежные счета в рамках исполнительного производства № № от 15.07.2024, поскольку пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел право на наложение ареста на счета административного истца и обращение взыскания на денежные средства должника, в связи с этим оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 о вынесенном в ее отношении постановлении от 01.02.2024 о возбуждении исполнительного производства № № стало известно 02.02.2024; 13.02.2024 было получено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 01.02.2024; постановление от 15.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № № было получено – 15.07.2024.

Настоящий административный иск поступил в Промышленный районный суд г. Смоленска 04.10.2024 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

Уважительных причин для восстановления срока для обжалования вышеназванных постановлений административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока для обжалования постановлений не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений в форме судебных приказов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций установлена положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В данном случае Административный истец, ФИО1, не была лишена права обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, о чем ей судом было разъяснено, а так же с заявлением о восстановлении нарушенного права, чего ею сделано не было.

Рассматривая требования ФИО1, предъявленные к прокуратуре Промышленного района г. Смоленска, суд учитывает следующее.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 664-О, от 31 мая 2022 года № 1173-О).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Федерального закона.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которыми по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина, поступившего в органы прокуратуры, может быть принято одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о направлении в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры. Органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями исключительно в отношении поименованных в статьях 21, 26, 29, 32 названного закона органов публичной власти и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в отношении федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, субъектов осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам правовых актов, издаваемых перечисленными органами и должностными лицами (пункт 1 статьи 21). В отношении указанных органов и должностных лиц органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (пункт 1 статьи 26).

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи с общим принципом деятельности прокуратуры, в соответствии с которым при осуществлении надзора за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц; не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1).

По смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом согласно абзацу 1 пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию иных мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

По смыслу ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращений, а также с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает.

Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению истца, представляется ему правильным; несогласие с содержанием ответа о незаконном характере решения органа прокуратуры в связи с обращением гражданина не свидетельствует.

Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена прокурором в порядке, установленном законом в соответствии с компетенцией и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по всем доводам заявителю дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прокуратурой обращение ФИО1 рассмотрено, по существу, в установленные законом сроки, направлено по адресу, в связи с чем, бездействия судом не усматривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судья 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановлений, бездействия по принятию мер прокурорского реагирования, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025г.