10-1-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Ю.,

с участием прокурора Бугрина В.М., осужденного ФИО1, защитника адвоката Астаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

****>, ранее судим:

27.12.2018 Красноуфимским райсудом по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 19.03.2019 к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 10 дней. Освободился 19.03.2020 по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. Установлены ограничения и вменены обязанности.

Разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, доводы защитника, который не возражал против удовлетворения представления прокурора, но просил освободить ФИО1 от наказания за истечением срока давности, доводы подсудимого, который с апелляционным представлением согласен, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении у ФИО6 сотового телефона «Samsung А12» в прозрачном чехле с установленной сим-картой 13 октября 2022 года около 12:30 в 

<

адрес> причинением ущерба в размере 8 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной представлении заместитель Красноуфимского межрайонного прокурора просит приговор изменить, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, усилить ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. мировой судья не учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за преступление средней тяжести.

Письменных возражений ни от потерпевшего, ни от осуждённого и его защитника на апелляционное представление не поступило.

Потерпевшая желания участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции не выразила, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно. Просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в её отсутствие, оставляя решение на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению. 

Приговор постановлен надлежащим судом в результате проведённого с участием сторон судебного заседания, ход которого отражён в протоколе судебного заседания. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашла полное подтверждение материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, а также показания самого подсудимого, который не отрицал свою причастность к краже телефона у Потерпевший №1. 

Действия ФИО1, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, квалифицированы мировым судьёй правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража-, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осуждённому в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом положений Общей части УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 обоснованно принял во внимание в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировой судья принял во внимание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение.

Вместе с тем, районный суд находит убедительными доводы апелляционного представления о том, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, т.к. ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести. В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство является отягчающим наказание ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 необходимо ужесточить наказание, назначив наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы не менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст.64 и ст. 73 УК РФ районный суд не усматривает.

Деяние, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 13 октября 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В системном толковании ст. 389.21 и ч.8 ст. 302 УПК РФ на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождает осужденного от обязательств по возмещению процессуальных издержек.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что мировой судья вопрос о распределении процессуальных издержек на обсуждение сторон не ставил, до ФИО1 сумму процессуальных издержек не доводил, его мнение по распределению процессуальных издержек не выяснял.

Суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании процессуальных издержек с ФИО1 мировой судья допустил существенные процессуальные нарушения, поэтому в данной части приговор подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1-109/2014 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 29 августа 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг защитника отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Красноуфимского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Садриханова