УИД № 26RS0008-01-2025-000855-96

дело № 2-953/2025

Судья Никитина М.В. дело № 33-3-9051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2025 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Ниссан Жук», 2014 года выпуска, г/н №, заключенный между ФИО1 к ФИО2,

2) Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде истребования у ФИО2 автомобиля и его возврата в собственность ФИО1,

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей,

4) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 1 л.д. 178-185).

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

19 сентября 2025 года в суд поступила ответчика ФИО2 на вышеуказанное решение суда от 21 июля 2025 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку копия решения суда, изготовленного в окончательной редакции было получено им только 13 августа 2025 года (т. 1 л.д. 207-211).

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года заявленные требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 229-230).

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что основания для восстановления ответчику ФИО2 пропущенного срока для обжалования решения суда отсутствуют, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчиком не представлено. Отмечает, что у ответчика ФИО2 было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный законом срок, чего им сделано не было, что свидетельствует о намеренном затягивании судебного процесса. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 2 л.д. 1-4).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу апелляционной жалобы крайне затруднительным.

Пересматривая обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 по ордеру принимали личное участие в судебном заседании от 21 июля 2025 года, по итогам проведения которого было вынесено итоговое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (т. 1 л.д. 173-177

Мотивированное решение суда от 21 июля 2025 года было изготовлено 04 августа 2025 года, в связи с чем, согласно положениям действующего законодательства, установленный законом месячный срок для его обжалования истекал 04 сентября 2025 года включительно.

Однако, мотивированное решение суда от 21 июля 2025 года было получено ответчиком ФИО2 нарочно 13 августа 2025 года (т. 1 л.д. 193).

Так, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение только 19 сентября 2025 года, то есть:

- спустя 15 дней после истечения установленного законом срока для обжалования (в срок до 04 сентября 2025 года включительно),

- спустя 5 дней после установленного месячного срока с момента фактического получения решения суда (в срок до 15 сентября 2025 года включительно).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт вручения 13 августа 2025 года ответчику ФИО2 судебного решения от 21 июля 2025 года спустя 9 дней после его изготовления в окончательной форме (04 августа 2025 года) свидетельствует о нарушении пятидневного срока для его вручения, установленного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о сокращении оставшегося месячного срока для его обжалования, что сделало невозможным подготовку и подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ответчиком ФИО2 установленного законом срока для апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем у суда имелись законные основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отвергает их.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья: