Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. дата между продавцами ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и покупателями ФИО8, ФИО16, ФИО5, ФИО5 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: адрес, площадью 70, 6 кв.м. ФИО1 принадлежали 2/5 доли в указанной квартире. ФИО2 принадлежала 1/5 доли в указанной квартире. Стоимость отчужденной квартиры по договору была установлена в размере 4 000 000 руб. Согласно п. 2.2.2. договора часть суммы в размере 1 544 000 руб. должна была быть перечислена на счет ФИО2 Соответственно 2/5 от 1 544 000 руб. ФИО2 должен был передать ФИО1, однако до настоящего времени указанные денежные средства ФИО2 ФИО1 не переданы. В связи с изложенным на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 411 280,38 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 617 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 280,38 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности указала, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №... установлено, что денежные средства от продажи доли в квартире ФИО1 получила в полном объеме в декабре 2014 года до подписания договора купли-продажи, что подтверждается ее подписью в договоре. Кроме того просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что он и его супруга приобрели у ФИО13 квартиру по адресу: адрес, стоимостью 4 000 000 рублей. Согласно условиям договора, передача денежных средств осуществлялась в 3 этапа, сначала задаток в сумме 100 000 рублей наличными, затем 2 456 000 рублей также наличными, а остаток в размере 1 544 000 рублей за счет ипотечных денежных средств путем их перевода на банковский счет ФИО2 Передача задатка подтверждается письменной распиской. Оформление сделки купли-продажи происходило в МФЦ, ФИО1 присутствовала во время передачи наличных денежных средств, лично подписала расписку о получении денежных средств. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, при этом доля ФИО1 составляла 2/5, а ФИО9 и остальных собственников – по 1/5 доли.

дата между ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 (продавцы) и ФИО10, ФИО8 и несовершеннолетним ФИО5 (покупатели) был заключен предварительный договор с внесением задатка, согласно условиям которого стороны обязуются заключить до дата договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В качестве обеспечения предстоящей сделки уплачивается задаток в размере 100 000 рублей, а договорная стоимость продаваемого жилого помещения составляет 4 миллиона рублей и является окончательной и изменению не подлежит. 

Согласно представленной в материалы дела расписке, продавцы получили от покупателя денежные средства в размере 100 000 рублей наличными в качестве задатка, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

В дальнейшем, дата между продавцами и покупателями был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры. 

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 4 миллиона рублей. Оплата покупателями стоимости квартиры производится в следующем порядке:

Часть стоимости квартиры в размере 2 456 000 рублей оплачено покупателем за счет собственных денежных средств продавцу до подписания настоящего договора.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 544 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, открытый в Самарском ОСБ после государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. 

Согласно расписке от дата, продавцами ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4 от ФИО8 были получены наличными денежные средства в размере 2 456 000 рублей в качестве первоначального взноса за проданную квартиру по адресу: адрес.

Поскольку ФИО1 на праве собственности на квартиру по адресу: адрес принадлежало 2/5 доли, из стоимости квартиры, продаваемой за 4 миллиона рублей, ей должна была быть выплачена сумма в размере 1 600 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, доля истца в размере 1 600 000 рублей была ей выплачена наличными денежными средствами из полученных по расписке от дата денежных средств в размере 2 456 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы гражданского дела № 2-924/2022 по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества. 

Согласно исковым требованиям ФИО1 просила суд, помимо прочего, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 600 000 рублей в качестве невыплаченной стоимости 2/5 долей в квартире по адресу: адрес, проданной по договору купли-продажи от дата.

Таким образом, решение, вынесенное судом по результатам рассмотрения гражданского дела №..., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в гражданском деле №... участвовали те же лица – ФИО1 и ФИО2, и спор, в том числе, касался того же предмета, что и в настоящем гражданском деле.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу дата, установлено следующее:

«Квартира, расположенная по адресу: адрес была оформлена в долевой собственности между всеми членами семьи, в том числе 2\5 доли принадлежали истице. Договор о продаже квартиры от дата составлен всеми собственниками квартиры, выступающими продавцами. Каждый из продавцов подписал договор купли-продажи квартиры, что означает их согласие со всеми условиями и пунктами договора. В соответствии с п.2.1 - 2.5 договора продавцы получили от покупателя денежные средства в размере 4 000 000 руб., из которых 2 456 000 руб. было выплачено наличными деньгами и 1 544 000 руб. - кредитными средствами. Каждый из продавцов, подписав договор, подтвердил факт получения денежных средств за проданную квартиру.

Из представленных суду документов усматривается, что спорная квартира выбыла из владения продавцов, в том числе ФИО1 по ее воле, ею совершены все необходимые действия по переходу права собственности к ФИО15 заключен договор купли-продажи, составлена и подписана расписка в получении денежных средств /том 2 л.д.87/, лично подано заявление о переходе права собственности на квартиру в Россреестр по Самарской области, на основании которого зарегистрирован переход права собственности в установленном порядке. Таким образом, материалами дела подтверждено, что имущество выбыло из владения истца по ее воле и в результате ее конкретных действий.»

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по гражданскому делу № 2-924/2022 по иску ФИО3 к ФИО12, ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу дата, было установлено, что расчет между Продавцами и Покупателями по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, произведен в полном объеме, что подтверждено подписями сторон в договоре, в том числе и подписью ФИО1, поскольку она лично поставила подпись в договоре купли-продажи квартиры, выразив тем самым свое согласие со всеми пунктами договора, в том числе с разделом 2 договора - цена и порядок расчетов между сторонами. Своей подписью в договоре она подтвердила, что денежные средства ею получены в полном объеме. В последствии, на основании ее заявления в Управлении Росреестра Самарской области был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру.

Таким образом, факт получения денежные средств ФИО1 по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес установлен судебным решением по гражданскому делу 2-924/2022 и, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

При этом приобщенные ФИО1 к материалам гражданского дела аудиозаписи телефонных переговоров и их расшифровки, по мнению суда, относимыми доказательствами быть признаны не могут, поскольку содержат информацию, не относящуюся к предмету иска. Исходя из текста расшифровок телефонных переговоров, речь идет о гараже, подаренном сыну ФИО2 с согласия истицы, оформленным у нотариуса, другой недвижимости, судебного процесса по исключению объектов недвижимости из наследства, разделе наследства и прочее. 

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из раздела 2 договора купли-продажи от дата ФИО1 было известно о порядке расчета между сторонами на момент подписания договора, что подтверждается ее подписью под текстом договора купли продажи от дата.

Таким образом, о нарушенном праве ФИО1 стало бы известно с момента подписания договора, именно с этого момента и исчисляется срок исковой давности.

Однако на протяжении 8 лет ФИО1 не обращалась в суд за защитой нарушенного права, что, по мнению суда, также косвенно свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи от дата были получены истцом на момент подписания договора.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: