Дело №

поступило в суд

09.04.2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

р.

<

адрес> 04 июня 2025 года

Сузунский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Лысаковой,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований представитель истца привел следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проспект 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа К5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, 

В результате ДТП транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Согласно представленным документам, виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0394651109). При этом, водитель ФИО4 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0394651109), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему, в счет возмещения вреда, страховое возмещение в размерах лимита ОСАГО в сумме 163900,35 рублей.

СПАО «Ингосстрах» считает, что с учетом ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец в порядке регресса вправе требовать взыскать с ответчика сумму денежных средств, выплаченных потерпевшему.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, представитель ответчика просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил суду письменные возражения по существу иска, в которых просил в требованиях истца отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 является не надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль, участвовавший в ДТП, был передан водителю ФИО4 на законных основаниях по договору аренды транспортного средствам без экипажа, в связи, с чем он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

В подтверждение возражений по существу иска СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика представил суду следующие доказательств: 

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями;

- копию анкеты водителя ФИО4;

- копии паспорта ФИО4, водительского удостоверения; 

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный знак P495AE 154; 

- копию выписки из ЕГРИП на ФИО3; 

- копию списка транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп."в" п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Кроме того, подп."д" п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из буквального значения положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред".

В судебном заседании было установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проспект 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа К5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Согласно представленным документам, виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа К5», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0394651109). При этом, водитель ФИО4 в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ0394651109), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему, в счет возмещения вреда, страховое возмещение в размерах лимита ОСАГО в сумме 163900,35 рублей.

В момент ДТП автомобилем «Киа К5», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО4, ответчик ФИО3 непосредственным причинителем вреда потерпевшему не является. При этом автомобиль был передан водителю ФИО4 во владение и пользование его собственником ФИО3 на законных основаниях – на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что водитель ФИО4 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды), обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, лежит на нем.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании были подтверждены следующими доказательствами: копией заявления о заключении договора ОСАГО с ФИО3; копией страхового полиса ХХХ0394651109; копией заявления потерпевшего в САО «ВСК» о страховом событии и страховой выплате; распоряжением на выплату; административным материалам о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проспект 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа К5», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором указано, что в действиях ФИО4 выявлены нарушения ПДД, повлекшие за собой ДТП; копией Оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта повреждений автомобиля потерпевшего; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» о выплате потерпевшему страхового возмещения; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате СПАО «Ингосстрах» САО «ВСК» расходов по выплате потерпевшему страхового возмещения; договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; копией анкеты водителя ФИО4; копией паспорта ФИО4, водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Киа К5», государственный регистрационный знак 

<

***>; копией выписки из ЕГРИП на ФИО3; копией списка транспортных средств, принадлежащих ФИО3; другими материалами дела. 

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее:

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах» представило совокупность доказательств, подтверждающую факт ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ««Киа К5», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, который не был включен в договор ОСАГО, заключенного ответчиком и истцом, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Суд полагает, что в силу прямого указания закона, регрессные требования истца, как страховщика, могут быть предъявлены только к лицу, причинившему в результате ДТП вред имуществу потерпевшего, владевшим транспортным средством, при использовании которого указанный вред был причинен, на законных основаниях, и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

При этом, суд принимает во внимание, что определением Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлекая ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со стороны ответчика, предложил СПАО «Ингосстрах», в порядке ст.41 ГПК РФ, привлечь его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика – на данное предложение суда представитель ответчика, получив копию определения суда ДД.ММ.ГГГГ, ответа не дал, выразив, тем самым, свое несогласие с ним.

Суд так же учитывает, что ФИО4 была предоставлена возможность выразить свое отношение к требованиям истца, иным образом принять меры к надлежащей защите своих прав и законных интересов, однако он, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от участия в деле уклонился, свои возражений по существу требований СПАО «Ингосстрах», суду не представил.

В судебном заседании в условиях состязательного процесса было установлено, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

В частности, ФИО3 не был участником ДТП и причинителем вреда, а принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, использовался на законных основаниях иным лицом ФИО4 Несмотря на то, что ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ФИО4, в силу прямого указания закона, не является надлежащим ответчиком по делу, регрессные требования к нему не могут быть предъявлены, так как он не является причинителем вреда. Кроме того, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП лежит на ФИО4, поскольку в момент ДТП он владел источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды).

При принятии решения по делу, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и исходил из презумпции добросовестности сторон.

В связи с тем, что истец не представил в судебное заседание убедительную совокупность доказательств, подтверждающих его исковые требования, а сторона ответчика обосновала свои возражения убедительными и подтвержденными доводами, суд признает иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 не законным и не обоснованным, возможность его удовлетворения отсутствует. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья Т.Н. Лысакова

Секретарь ФИО6

Решение вступило в законную силу «___»__________2025 года

Судья Т.Н. Лысакова