САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Р ТБ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09.09.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Т НЮ,

осужденного В АА

защитника адвоката Р АВ,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Ч АЮ

при ведении протокола помощником судьи М ИИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В АА и апелляционную жалобу адвоката Г ЮА на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

В АА, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ране несудимый,

осужден

по ч. 1 ст.116.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение осужденного В АА и адвоката Р АВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Т НЮ, потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя адвоката Ч АЮ возражавших против удовлетворения апелляционной жалоба, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> В АА признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершенно 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный В АА просит приговор отменить. Поскольку виновным себя не признает, ибо находиться в долгих стойких и неприязненных отношениях с потерпевшей которая его оговаривает. Полагает, что не все доводы и доказательства рассмотрены. 

В апелляционной жалобе адвокат Г ЮА просит приговор отменить. 

В обоснование доводов указывает, что в обвинительном акте способ совершения преступления не понятен. Телесное повреждение установлено специалистом К НЕ по событию травма от 

<

дата>, в то время как дата совершения преступления по уголовному делу иная - 

<

дата>. 

Обращает внимание, что у Потерпевший №1 специалистом К НЕ выявлена отечность средней трети правого плеча (руки), не потребовавшая первичной хирургической обработки. Подробное морфологическое описание телесного повреждения Потерпевший №1 отсутствует, нет сведений о размерах, форме, цветах и оттенках, состояния окружающих тканей, рельефа поверхности отечности. Указанное обстоятельство не позволяет точно высказаться о давности и обстоятельствах образования отечности. Специалист К НЕ не осматривала потерпевшую, диагноз - отечность установила 

<

дата> без осмотра потерпевшей. На дату 

<

дата> при первичном осмотре Потерпевший №1 был постановлен другой диагноз в другой локализации.

Также обращает внимание, что при назначении медицинской экспертизы по делу, дознавателем не был поставлен вопрос перед экспертом о возможности образования отечности средней трети правого плеча (руки) Потерпевший №1 в связи с наличием у потерпевшей хронической патологии (Потерпевший №1 инвалид 2 группы в возрасте 

<

дата> лет), которая является самостоятельным заболеванием не травматического генеза и не находится в причинной связи с датой 

<

дата>. Правая рука (плечо) потерпевшей Потерпевший №1 ранее уже было предметом судебной- медицинской экспертизы, назначенной МС СУ №... от 

<

дата> по делу №..., Потерпевший №1 имеет хроническую патологию правого плеча (руки).

Указывает, что из показаний несовершеннолетних свидетелей В ГА от 

<

дата> и В ЕА от 

<

дата>, следует, что они не видели, как папа схватил бабушку за руку, а также не следует, что мама видела, как папа схватил бабушку за руку. В связи с чем полагает, что Свидетель №1, не была очевидцем действия В АА в отношении Потерпевший №1

Указывает, что свидетель Свидетель №1 за период 2023 года 9 раз привлекалась к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за неисполнение родителем н/детей обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. 

Из показаний свидетеля Ш АВ, следует, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 выпивают, об этом говорят соседи. Показания свидетеля Ш АВ характеризует Свидетель №1 как агрессивную, неуравновешенную женщину, способную совершить насилие даже по отношению к матери-инвалиду.

Сбор доказательств по делу могли осуществлять два лица: дознаватель Я МА и ст. дознаватель К МО Вместе с тем, доказательства по делу, собраны всеми желающими лицами, не имеющими процессуальный статус по уголовному делу:

Лейтенант полиции Ж МВ до возбуждения уголовного дела подготовил: 

<

дата> направление в 

<

адрес> для получения заключения специалиста по уголовному делу; 

<

дата> отобрал объяснение от Потерпевший №1 (л.д. 55 том 1); 

<

дата> отобрал объяснение от В АА (л.д. 80 том 1). 

<

дата> по материалу проверки КУСП - №... от 

<

дата> назначил медицинскую судебную экспертизу по уголовному делу; 

<

дата> вынес постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д. 84).

Доказательства по делу собраны в рамках административного дела до возбуждения уголовного дела.

Также обращает внимание, что постановление о признании В АА подозреваемым по делу отсутствует в материалах дела. В связи с чем В АА был лишен возможности полноценно и адекватно защищаться против выдвинутого в суде отношении него обвинения.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, В АА не находился в статусе подозреваемого, ему не было предъявлено ни одного доказательства. В связи с отсутствием признания В АА подозреваемым по делу, он не является субъектом преступления, а постановление о возбуждении уголовного дела является неконкретизированным и неясным.

Полагает, что по окончании предварительного расследования уголовного дела в форме дознания, В АА должен находится в статусе обвиняемого, однако В АА не имел процессуального статуса по делу. 

Указывает, что В АА лейтенантом полиции Ж МВ 

<

дата> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25 КоАП РФ в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и, не были разъяснены прав и обязанности, предусмотренные УПК РФ по уголовному делу.

Также указывает, что при вынесении приговора 

<

дата> в зале судебного заседания отсутствовал государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Ч АЮ указывают на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего отмене либо изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного В ГА в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что 

<

дата> около 21 часа В АА привел с прогулки внучку В ЕА. Дверь квартиры им открыла ее дочь Свидетель №1. Подсудимого она в квартиру не пускала. Он держал в руках моноколесо, на котором каталась В ЕА. Он сказал, что хочет поставить его на зарядку в квартиру, она вышла и сказала, что запрещает ставить моноколесо в своей квартире на зарядку. У В АА на голове был шлем со включенным фонарем, который он стал специально направлять ей в лицо, при этом не давал закрыть ей дверь квартиры. Свидетель №1 отдала ему моноколесо, а она, вышла в тамбур, чтобы переставить его рюкзак. Она наклонилась, чтобы взять рюкзак подсудимого, и в этот момент он схватил ее за правое предплечье и начал выворачивать, она закричала от боли. На крик выбежала Свидетель №1 Она, вырвала руку и переставила рюкзак на лестницу, рюкзак покатился вниз по ступенькам. Свидетель №1 подняла рюкзак и передала его подсудимому, после чего он ушел. На следующий день 

<

дата> у нее рука распухла и сильна болела, в связи с чем она обратилась в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь, дали рекомендации и сказали, что у нее вывих;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата> подсудимый забрал дочь Екатерину, и они поехали кататься на моноколесе на 

<

адрес>. Около 

<

...> часов он позвонил в дверь, она открыла, дочь В ЕА сразу вошла в квартиру, а подсудимый зашел в прихожую и сказал, что ему надо поставить моноколесо на зарядку, но она возражала. Он настаивал и держал дверь, чтобы она не смогла ее закрыть. На конфликт вышла мать и также возражала, чтобы он ставил моноколесо на зарядку в квартире. На подсудимом была надеты защита и шлем с фонарем, который был включен. В руке у него был ручной фонарь, и когда вышла из квартиры мать, он включил фонарь и начал светить ей в глаза. Мать закричала, поскольку два дня назад ей сделали операцию на глаза. Они вдвоем с матерью стали его выталкивать из квартиры в тамбур. Но он подставил свою руку, поэтому никак было не закрыть дверь. Через некоторое время он убрал руку, и она вошла в квартиру, а потерпевшая осталась в тамбуре – общем коридоре. Она прикрыла дверь и осталась стоять около двери. Услышала крики потерпевшей, открыла дверь, и увидела, что мать находилась спиной к ней в наклоне, а подсудимый правой рукой выкручивает ей руку ниже предплечья. Мать вырвалась, а она, выкинула его рюкзак в открытую дверь на лестницу. Рюкзак покатился вниз, подсудимый начал ругаться. Пока он собирал вещи, они с матерью забежали домой. На следующий день рано утром мать обратилась в травмпункт, поскольку у нее сильно болела рука, за которую схватил В АА;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля В ГА из которых следует, что до осенних каникул папа (В АА) пришел к ним домой, хотел что-то достать из рюкзака, при этом попросил бабушку поставить моноколесо в квартиру. Бабушка отказывалась, они начали ругаться. Потом он увидел, что папа случайно или специально посветил бабушке в лицо фонариком. Бабушка кричала, чтобы он убрал фонарик, говорила, что у нее сделана операция. Папа отвечал, чтобы она ему не мешала доставать вещи. Потом бабушка стала выталкивать папу из предбанника и закрыла дверь. ( т. 1 л.д.132-135);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля В ЕА из которых следует, что до осенних каникул в 

<

дата> году, папа (В АА) зашел в квартиру, оставив моноколесо в тамбуре. Бабушка что-то спрашивала у папы, а он ей фонариком в лицо светил. Бабушка закричала. Потом они еще немного поругались и папа ушел. Еще папа бабушку за руку схватил, вроде за правую. Но она не помнит, когда это было. Бабушка просила отпустить ее, а папа просил не подходить к нему. (т. 1 л.д.138-141).

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

телефонограммой №... из поликлиники №... о том, что 

<

дата> обратилась Потерпевший №1, со слов - выворачивал руки известный 

<

дата>, диагноз – повреждение правого плечевого сустава ( т. 1 л.д. 7); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности В АА, который 

<

дата> в период времени с 

<

...> минут, находясь по адресу: 

<

адрес> во втором подъезде в общем коридоре схватил за предплечье правой руки, при этом сдавил руку, а именно стал выкручивать, чем причинил сильную физическую боль и нанес телесные повреждения (л.д.54);

заключением специалиста №... от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 зафиксирован ушиб мягких тканей (умеренная отечность и болезненность) средней трети правого плеча. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.84);

заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) правого плеча в средней трети. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможности его образования при условиях, указанных в постановлении. Учитывая характер и локализацию повреждения, установлена одна область (точка) приложения травмирующей силы (средняя треть правого плеча). Наличие отечности мягких тканей при осмотре травматологом 24.09.2023г., характер врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок. Установленный ушиб мягких тканей в области правого плеча не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.92-94);

постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, которым В АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д.52-53). 

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденного В АА к указанному преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного и свидетелей защиты Ш АВ и Ч ВА

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, В ГА, В ЕА, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, каких-либо оснований для оговора В АА у потерпевшей, свидетелей, не установлено.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, которые отражены в протоколе судебного заседания, а также зафиксированное в протоколах допросов содержание показаний свидетелей в ходе дознания, соответствует содержанию их показаний, приведенных в приговоре суда.

Показания свидетелей, данные в ходе дознания были оглашены в судебном заседании первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, показания названных потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанными свидетелями и потерпевшей, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, потерпевшей и осужденного в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, об отсутствии в действиях осужденного признаков состава инкриминируемого преступления, а также версию осужденного Н.А. о его непричастности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о том, что показания свидетелей не подтверждают виновность В АА, об оговоре осужденного Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований, в силу которых потерпевшая и кто-либо из свидетелей, мог оговорить В АА, или создать искусственные доказательства его виновности. Эти доводы подвергнуты тщательной проверке и не нашли своего подтверждения. Показания потерпевшей объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о полученных телесных повреждениях.

Ссылка на наличие у потерпевшей личных неприязненных отношений к В АА не ставит под сомнение правильность произведенной судом оценки показаний потерпевшей. Длительная конфликтная ситуация, которая сложилась между Потерпевший №1 и В АА, сама по себе не свидетельствует о наличии поводов для оговора осужденного в совершении преступления.

Кроме того вопреки доводам стороны защиты из показаний свидетелей В ЕА и В ГА не следует, что их мама (Свидетель №1 ) не видела, как папа схватил бабушку за руку. Вместе с тем из показаний указанных свидетелей следует, что В ГА светил в лицо потерпевшей фонариком, и они слышали что между В АА и Потерпевший №1 происходил конфликт, после которого их бабушка Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью. 

Доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста №... от 

<

дата>, заключение эксперта №... от 

<

дата>. были получены до возбуждения уголовного дела, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ и не влечет недопустимость доказательств.

Положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривают возможность производства судебной экспертизы, а также возможность привлечения специалистов, до возбуждения уголовного дела. В соответствии с частью 1.2 указанной статьи полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения эксперта и специалиста суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающее виновность осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание в описательной части заключения специалиста №... от 

<

дата> «травма от 

<

дата>», является очевидной технической ошибкой. Так из телефонограммы №..., Потерпевший №1 обратилась 

<

дата> в связи с полученными повреждениями 

<

дата>, из истории болезни сведения из которой приведены в заключении эксперта, также следует, что Потерпевший №1 обратилась в 

<

адрес> 

<

дата>, по факту получения травмы 

<

дата> в 

<

...> минут. 

Доводы адвоката о том, что согласно экспертизе ввиду отсутствия подробного описания морфологических характеристик повреждений, высказаться о давности и возможности их образования в указанных обстоятельствах не представляется возможным, не опровергают выводы заключения эксперта о наличии Потерпевший №1 ушиба мягких тканей (отечность, болезненность) правого плеча в средней трети, который образовался от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможности его образования при сжимании и выкручивании. Наличие отечности мягких тканей при осмотре травматологом 24.09.2023г., характер врачебных рекомендаций свидетельствуют о возможности причинения травмы 

<

дата>. 

Доводы о том, что В АА не был привлечён в качестве подозреваемого, являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица – В АА, при этом В АА в соответствии с законом уведомлён 

<

дата> о возбуждении уголовного дела. Кроме того, оснований для предъявления обвинения у органа дознания не имелось, поскольку в отношении В АА мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Наличие в действиях В АА состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, вина осужденного В АА полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины В АА не вызывают. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволивших суду прийти к выводу о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами дознания в ходе дознания нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности В АА, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств. 

В ходе дознания, каждый из дознавателей, действовал строго в рамках своей компетенции и на основании постановления о принятии дела к своему производству ( т. 1 л.д. 121). 

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного В АА, в представленных материалах отсутствуют.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, других доказательств, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанные судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы жалобы защитника нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту В АА, влекущих за собой отмену приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности В АА, и доказанности его вины, верно квалифицировал действия В АА, по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем, доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях В АА, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1УК РФ, и, соответственно, о необходимости отмены приговора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При назначении В АА, наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление В АА и на условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения В АА наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанными инвалидами 1 группы. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у В АА инвалидности 1 группы. 

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении В АА, а также с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении В АА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Г ЮА, осужденного В АА - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: