ПРИГОВОР

 по делу № 1-17/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 27 марта 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретарях Андреевой Н.В., Богдановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

подсудимой ФИО1, 

защиты в лице адвоката Орлова А.В., представившего удостоверение № 1522 и ордер № 586040,

а также с участием потерпевших С., С2, представителя потерпевших ФИО2, представившего удостоверение № 110 и ордер № 692801, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 июля 2017 года около 21 часа 00 минут, ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт» г.н.з. ***, следуя по автодороге Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия в направлении от г. Мурманска в сторону г. Санкт-Петербурга в Волховском районе Ленинградской области, в условиях неограниченной видимости, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, являясь лицом, управляющим автомобилем и будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по вышеуказанной автодороге и следуя по «117 км», в километровом исчислении от Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска, с неустановленной следствием скоростью, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, намереваясь осуществить маневр обгона попутных транспортных средств, не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехала на полосу встречного движения, чем создала помеху для движения автомобилю «Шкода Фабия» г.н.з. ***, под управлением водителя С3, следовавшего во встречном направлении, в результате чего С3 вынужден был применить экстренное торможение, после чего выехала на левую по ходу своего движения обочину, куда в результате экстренного торможения сместился автомобиль «Школа Фабия» г.н.з. ***, и на расстоянии около 800м до дорожного знака «километровый знак» - 116 км указанной автодороги и 0,9м от левого края проезжей части совершила столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» г.н.з. *** под управлением водителя С3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт» г.н.з. ***, причинила по неосторожности – водителю автомобиля «Шкода Фабия» г.н.з. *** С3 повреждения: закрытую тупую травму туловища: переломы левых 5-9-го ребер по передне-подмышечной линии, переломы ребер справа 2-9-го ребер по средне-ключичной линии; разрыв аорты с массивным кровоизлиянием в области средостения; ушибы легких; разрывы печени; кровоизлияния в плевральных и брюшных полостях общим объемом около 1750 мл; ссадины грудной клетки в области левой реберной дуги. Закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мышцы бедра. Ушибленные раны и ссадины нижних конечностей. Кровоподтеки и ссадины лица и верхних конечностей. По признаку опасности для жизни, тупая травма туловища и конечностей, выявленные при исследовании трупа С3 выразившаяся в повреждении крупного кровеносного сосуда аорты и печени; множественных двухсторонних переломах ребер, переломе левой бедренной кости, осложнившихся развитием острой кровопотери, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, который в данном случае реализовался смертельным исходом С3 около 21 часа 16.07.2017 года. 

Смерть С3 состоит в прямой причинной связи с повреждениями, выявленными при исследовании трупа С3, а нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 вину в суде признала полностью и показала, что 16 июля 2017 года со своей знакомой С4 и сыном возвращались на её автомобиле «Мицубиси» по трассе «Кола» в г. Санкт-Петербург, движение по трассе было плотным, погода обычная, скорость была около 70-80 км/час. В какой-то момент она оказалась после фуры и некоторое время двигалась за ней, затем решила её обогнать, для чего немного выехала из-за фуры, убедилась в том, что может совершить обгон, и стала обгонять фуру. При этом, находясь примерно на середине фуры, увидела, что по встречной полосе навстречу ей на большой скорости двигается автомобиль, время было около 20-21 часа. После этого она стала тормозить, для того чтобы вернуться на свою полосу движения, автомобиль фура также стала тормозить, в связи с чем она не смогла вернуться на свою полосу движения. Она решила выехать на обочину встречной полосы движения, так как это было единственное место, куда она могла съехать, в этот момент автомобиль, который ехал ей навстречу, резко стал тормозить, его занесло, после чего произошло лобовое столкновение автомобилей. В её автомобиле сработали подушки безопасности, затем она вышла из машины, попросила С4 позвонить в МЧС и скорую помощь. Потом на месте ДТП стали останавливаться и другие автомобили. Затем подошла к автомобилю, с которым произошло столкновение, на автомобиле были серьёзные повреждения, вокруг было много людей, кто-то из людей вытаскивал пострадавшего мужчину, она пыталась говорить, что не надо этого делать, но её не слушали. Затем скорая помощь увезла в больницу её сына и пострадавшую девушку. Она предлагала потерпевшей свой телефон, чтобы обсудить вопросы возмещения ущерба, но та сказала, что пусть эти вопросы решает суд. В настоящее время не работает, так как у малолетнего сына в декабре 2018 года установлена инвалидность в связи с заболеванием сахарный диабет, имеет разовые заработки. Исковые требования оставляет на усмотрение суда, приносит потерпевшим извинения и сожалеет о происшедшем. 

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью доказательств и иных документов, представленных суду для исследования:

Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия установлено место столкновения –116 км 800 м автодороги «Кола» Волховского района Ленинградской области, по направлению движения от г. Мурманска к г. Санкт-Петербургу, которым зафиксировано направление движения перед ДТП автомобиля « Мицубиси Монтеро Спорт» г.н.з. ***, следовавшего по встречной полосе движения от г. Мурманска к г. Санкт-Петербургу и автомобиля «Шкода Фабия» г.н.з. *** в сторону г. Мурманска, положение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль «Мицибиси Монтеро Спорт» г.н.з. *** на встречной полосе движения, автомобиль «Шкода Фабия» г.н.з. *** в правом кювете (в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска), место столкновения транспортных средств расположено на правой обочине, следы осыпи расположены на стороне дороги автомобиля «Шкода Фабия» г.н.з. ***, зафиксированы механические повреждения транспортных средств, размеры проезжей части, погодные и дорожные условия. Том 1 л.д.25-39, схема к нему л.д. 40 и фототаблица к нему 41-57;

Согласно телефонограмме ГБУЗ ЛО ВМБ, в 22 часа 55 минут 16 июля 2017 года в больницу с места ДТП доставлена С2, с автотравмой, состояние тяжелое, помещена в реанимацию. Том 1 л.д. 60; 

Из карты вызова скорой помощи следует, что при выезде на место ДТП, произошедшем на трассе «Кола», констатирована биологическая смерть С3 до приезда скорой помощи. том 1 л.д. 80.

Протоколом установления смерти человека, согласно которому в 22 часа 16.07.2017 года, выездной фельдшер СМП г. Волхов ГБУЗ ЛО «Волховская больница» С5 констатировала смерть С3, номер вызова карты 10720.том 1 л.д.81.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой место ДТП, произошедшего 16 июля 2017 года в 21 час, установлено: 116 км 800 м автодороги «Кола», с участием автомобиля « Мицубиси Монтеро» *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шкода Фабия» г.н.з. *** водитель С3, указаны повреждения транспортных средств, водитель С3 погиб, пассажиры С2 и И. доставлены бригадой скорой помощи в больницу и карточкой учета дорожно-транспортного происшествия. Том 1 л.д.62-63, 65-66.

Как следует из акта обследования дорожных условий автодороги «Кола» 116 км 800 м, во время ДПТ, произошедшего в 21 час, дорога прямая, время суток сумерки, погодные условия дождь, состояние дорожного покрытия мокрый асфальт, дорожная разметка, обочины без повреждений, претензий к дорожной службе нет. Том 1 л.д.64; 

Согласно сведений ФКУ Упрдор «Северо-Запад», автомобильная дорога Р-21 «Кола» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, полное наименование Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия. Участок дороги со «115км» по «118 км» имеет поперечный уклон проезжей части 20 промилле, обочин 40 промилле, не проходит через населенные пункты. Том 1 л.д.83, 85-87 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсилогических исследований, 17.07.2017 года освидетельствована ФИО1, состояние опьянения не установлено, при химико-токсилогическом исследовании этиловый спирт не обнаружен, также не обнаружены опиаты, метадон, фенциклидиан, амфетамин, метамфетамин, МДА, МДМА, кокаин и его метаболты, гамма – оксибутират. Том 1 л.д. 72, 73. 

Согласно заключению эксперта, выполнившего автотехническую судебную экспертизу, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт» ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ, то есть перед началом обгона должна была убедиться, что она не создаст опасности для движения и помех автомобилю «Шкода Фабия». С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт» ФИО1 при условии своевременного и полного выполнения требований п.11.1 ПДД РФ имела возможность предотвратить данное ДТП, в её действиях усматривается несоответствие требованиям п.11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Фабия» С3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1.2 – абзац ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости и вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода Фабия» С3 не имел технической возможности путем торможения (даже при одновременном применении экстренного торможения обоими водителями) предотвратить данное ДТП, и с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения при применении водителем С3 экстренного торможения в условиях места ДТП, при скорости движения 80 км/час могло произойти смещение автомобиля «Шкода Фабия» от прямолинейного движения, даже без применения отворота руля водителем С3. В версии водителя ФИО1, что «с момента обнаружения указанного автомобиля до момента столкновения она успела сместиться на левую обочину и снизить скорость до 5-10 км/ ч, с технической точки зрения усматривается несостоятельность. В версии свидетеля С4, в плане того, что автомобиль «Мицубиси Монтеро Спорт» выехал на обочину и остановился, с технической точки зрения усматривается несостоятельность. С технической точки зрения в версии С2 несостоятельности не усматривается. С технической точки зрения предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, если бы она приступила к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки, а от своевременного и полного выполнения ею требований п.11.1 ПДД РФ, то есть она имела возможность предотвратить данное ДТП при выполнении вышеуказанного пункта ПДД РФ. Том 1 л.д.230-239;

Из заключения судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа С3 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма туловища: переломы левых 5-9-го ребер по передне-подмышечной линии, переломы ребер справа 2-9-го ребер по средне-ключичной линии; разрыв аорты с массивным кровоизлиянием в плевральных и брюшных полостях общим объёмом около 1750 мл; ссадины грудной клетки в области левой реберной дуги. Закрытый попечерно-оскольчатый перелом левой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мышцы бедра. Ушибленные раны и ссадины нижних конечностей. Кровоподтеки и ссадины лица и верхних конечностей.

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы. Взаимная локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, свидетельствуют, что они могли быть получены внутри салона автомобиля, при столкновении 2-х транспортных средств, то есть при ситуации, изложенной в постановлении. 

По признаку опасности для жизни, тупая травма туловища и конечностей, выявленные при исследовании трупа С3 и выразившаяся в повреждении крупного кровеносного сосуда аорты и печени; множественных двухсторонних переломах ребер, переломе левой бедренной кости, осложнившаяся развитием острой кровопотери, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в данном случае этот вред здоровью реализовался смертельным исходом. 

Смерть С3 последовала от сочетанной тупой травмы туловища, нижних конечностей, сопровождавшаяся разрывом крупного кровеносного сосуда-аорты с массивным кровоизлиянием в область средостения, повреждениях внутренних органов: печени и легких, множественных двухсторонних переломах ребер, переломах левой бедренной кости; ушибленных ранах нижних конечностей; осложнившейся развитием острой кровопотери. Поскольку смерть С3 последовала от сочетанной травмы туловища и нижних конечностей, то между повреждениями, выявленными при исследовании его трупа в области туловища и нижних конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С3 этиловый спирт не обнаружен. Том 1, л.д. 172-176.

По заключению судебно-медицинского эксперта проводившего дополнительные исследования, следует, что комплекс повреждений, выявленный при исследовании трупа С3 образовался по механизму тупой травмы от сильного ударного воздействия о деформированные выступающие части внутри салона автомобиля. Это подтверждается множественностью, различной локализацией и массивностью, морфологическими особенностями повреждений, выявленных при исследовании трупа С3, данными о деформации автомобиля, в котором находился С3 и свидетельствуют, что эти повреждения были получены внутри салона автомобиля, при столкновении 2-х автомашин и не мог быть получен при извлечении его из автомобиля, при ситуации изложенной свидетелями Щ. и Ф. том 2 л.д. 199-205. 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы, изъятые с места происшествия, а именно блок-фара, цоколь левой фары, блок переключения фар из автомобиля «Шкода Фабия», очки, бумажный пакет с подушкой безопасности из автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт», изъятые в ходе осмотра места ДТП, описаны их признаки и повреждения образованные в результате ДТП. Том. 2 л.д.12-13 и фототаблица л.д. 14-16.

Протоколом выемки, была осуществлена выемка автомобиля « Шкода Фабия» г.н.з. ***, осмотренного согласно протоколу осмотра предметов, в котором зафиксированы повреждения, полученные в ходе ДТП на а/д «Кола» 16 июля 2017 года. том 2 л.д.24-25, 26-27.

Согласно справки по данным метеостанции Новая Ладога 16 июля 2017 года в 21 час 00 минут температура воздуха + 15,9 гр., температура почвы + 16,5 гр., видимость 70 км, с 20 часов 36 минут до 22 часов 2 минут отмечалась гроза, дождь на станции отмечался с 21 часа 43 минут до 22 часов умеренным, с 22 часов до 22 часов 48 минут слабым. Том 2 л.д. 183.

Показаниями потерпевшей С2 в суде, 16 июля 2017 года в вечернее время с мужем С3 на своём автомобиле «Шкода Фабиа», которым управлял муж, двигались по трассе «Кола» в направлении к г. Мурманск, со скоростью около 80 км/ч, были пристегнуты ремнями безопасности. Движение на встречной полосе было плотным, начинались сумерки, но видимость была хорошая, асфальт сухой. Двигаясь по трассе, она увидела на недалёком от них расстоянии автомобиль «джип» темного цвета, который ехал им навстречу с большой скоростью, он совершал обгон машин, двигавшихся по его полосе движения, при этом обгон на встречной полосе был затяжной, то есть джип ехал по их полосе движения очень долго. Световые приборы горели и на их автомобиле и на джипе. Когда между их автомобилями было минимальное расстояние, С3 стал экстренно тормозить, и их автомобиль стал смещаться к правой обочине, его снесло на обочину, что было дальше, подробно не помнит. Когда очнулась, ей было тяжело дышать, мужа на водительском месте не было, увидела разбитое лобовое стекло. Когда находилась в машине скорой помощи, С. сообщил ей, что муж погиб. Потом на скорой помощи её отвезли в больницу, на лечении находилась 44 дня. С3 имел стаж вождения около 10 лет, он хорошо управлял автомобилем, ездили на дальние расстояния, таких ситуаций не случалось. Их автомобиль был приобретен в 2017 году в кредит, который в настоящее время не выплачен. Просит взыскать за моральный вред сумму, указанную в иске, учитывая, что имеет двоих малолетних детей.

Из показаний потерпевшего С. в суде, 16 июля 2017 года, это было воскресенье, он находился у родителей в дер. Мякинкино Волховского района, когда ему позвонили и сообщили о ДТП. Прибыл на место ДТП около 21 часа 30 минут и увидел, что машина «Шкода» лежит в кювете передней частью автомобиля к дороге, которая была сильно повреждена, а задней частью в сторону канавы, напротив стоял джип черного цвета марки «Мицубиси Монтеро», у которого была повреждена передняя часть. Подойдя ближе, увидел, что напротив двери водителя лежит тело человека, покрытое покрывалом, это оказался его брат С3, которого достали из автомобиля до его приезда. После чего стал выяснять, где находится жена брата С2, кто-то из находящихся на месте людей сказал, что девушка находится в машине скорой помощи. Она действительно находилась в машине скорой помощи, была в сознании и спрашивала про С3, он сообщил ей, что её муж погиб, после этого её повезли в больницу. Затем пошел искать водителя джипа, она конкретно ничего пояснить не могла, но повторяла, что не успела и не заметила, при этом говорила, что зачем он отворачивал на обочину, ехал бы по своей полосе, она бы по обочине его объехала. Он был удивлен такой фразе. Женщина находилась в шоковом состоянии, ходила, плакала, просила извинения. С3 имел стаж водителя около 10 лет, управлял автомобилем аккуратно, соблюдал правила. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был ровный, видимость хорошая, поворотов не было, горка находилась за 2 км от этого места. Поток автомобилей в сторону г. Санкт-Петербурга был плотный, поскольку многие возвращались с дач, а полоса в сторону Мурманска была свободной. Отношения с братом были отличные, всегда помогали друг другу, постоянно общались, ему очень не хватает общения с братом. Кроме того, у С3. остались две малолетние дочери, которым нужна его помощь. Поддерживает заявленный иск о возмещении морального вреда.

Вина подсудимой также подтверждается и показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Ф2 в суде, работает в должности инспектора отдельного батальона №2 ГИБДД УМВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, точную дату событий не помнит, заступил на дежурство в составе экипажа 6845 совместно с инспектором К., находились в районе дер. Кисельня, осуществляли патрулирование автодороги «Кола». Спустя какое-то время из дежурной части поступило сообщение, что на 116-117 км автодороги «Кола» произошло ДТП, этот был выходной день, плотность потока была большая. Приехав на место дорожного происшествия, увидел, что транспортное средство «Мицубиси» находилось на правой обочине по направлению в сторону г. Мурманска, но передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Санкт-Петербурга, второй автомобиль находился с той же стороны в кювете. Находящаяся на месте девушка – водитель автомобиля «Мицубиси» пояснила, что с целью совершения обгона попутного автомобиля выехала на полосу встречного движения, впереди неё был еще один автомобиль, который также совершал маневр обгона и успел завершить обгон, а она не успела завершить обгон. Она стала уходить от столкновения на обочину, и произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем, водитель того автомобиля погиб на месте ДТП. Позже узнал, что мужчина был сотрудником полиции из линейного отдела. В автомобиле погибшего мужчины находилась супруга погибшего. Они вызвали оперативную группу, приняли меры к обозначению места ДТП, выставили безопасные фишки, поскольку движение было затруднено, занимались пропуском проезжающих автомобилей, он составлял схему ДТП, для чего были привлечены понятые. Замечаний по составленной схеме ни у кого не было. Место столкновения определяли со слов ФИО1, а также по следам осыпи. По его мнению, правила дорожного движения нарушила водитель автомобиля « Мицубиси», поскольку перед началом маневра обгона она не убедилась, что встречная полоса движения свободна, тем более перед ней совершал обгон ещё один автомобиль, который для неё являлся зоной ограниченной видимости, впереди идущее транспортное средство встало в поток, а водитель Ива не успела. Свидетель Ф2. подтвердил, что составлял схему, а также после обозрения схемы подтвердил, что столкновение транспортных средств произошло на обочине, что и отражено в схеме.

По показаниям свидетеля Щ. в суде, 16 июля 2017 года в вечернее время со своей девушкой Ф. ехал по трассе «Кола» в сторону г. Санкт-Петербурга, на улице моросил дождь, асфальт был мокрый. Через некоторое время оказались в пробке, а затем увидел, что произошло ДТП, и поскольку он по образованию спасатель, для оказания помощи остановил свой автомобиль и на обочине встречной полосы увидел автомобиль «Мицубиси Монтеро», рядом находились две девушки, в кювете автомобиль «Шкода Фабия», к которому он пошёл, там находилась девушка, пристегнутая ремнем безопасности, она была в сознании, находилась в шоковом состоянии, и не могла ничего в тот момент объяснить, водитель мужчина был без сознания. Стоящие рядом люди стали доставать мужчину из автомобиля, хотя он просил их не делать этого, чтобы не повредить его ещё больше. После того как мужчину достали из автомобиля, его положили на землю, затем женщина, которая представилась фельдшером, сказала, что у мужчины нет признаков жизни, и констатировала его смерть. Затем они усадили в их машину ребёнка, чтобы он согрелся, при этом он плакал и переживал, затем его и девушку увезла скорая помощь. Самого столкновения транспортных средств не видел, только последствия ДТП, автомобиль «Шкода Фабия» был сильно поврежден, больше со стороны водителя. В дальнейшем его и Ф. сотрудники ГИБДД привлекли для участия в составлении схемы, на схеме были указаны автомобили, участники происшествия, сотрудники рулеткой измеряли тормозной путь, который на тот момент был виден, в схеме всё было зафиксировано правильно, они расписались в ней. 

Из показаний свидетеля Ф. в суде, около 21 часа, двигаясь по трассе в сторону г. Санкт-Петербурга, на автомобиле её молодого человека Щ., попали в пробку, затем увидели, что произошло ДТП. Она предложила Щ. остановиться, так как могла потребоваться помощь. Они остановились на обочине своей полосы движения и увидели автомобиль «Мицубиси», в кювете находился автомобиль «Шкода». Выйдя из автомобиля, увидели девушку с ребенком, там же была ещё одна девушка, они предложили ими помощь и посадили ребенка в их автомобиль, чтобы он согрелся. Когда подошла к машине «Шкода», то увидела девушку, та была в сознании, но находилась в шоке, она была пристегнута ремнем безопасности, рядом с ней на месте водителя сидел мужчина, который был пристегнут ремнем, сначала он подавал признаки жизни, потом перестал реагировать. Автомобиль с его стороны имел сильные повреждения, и мужчину крайне тяжело было достать из него. При этом Щ. просил не трогать мужчину, чтобы его не травмировать при вытаскивании из автомобиля. Она вызвала скорую помощь, оказалось, что скорую уже вызывали и другие люди, находящиеся на месте происшествия. В дальнейшем фельдшер, проверив у мужчины пульс, сказала, что он скончался. На её взгляд у автомобилей были повреждены левые стороны, автомобиль «Мицубиси» стоял на обочине встречной полосы движения. Когда они подъехали к месту ДТП, пошёл дождь, дорога стала мокрой, до этого были тучи и солнце. В дальнейшем девушку пассажира и ребенка увезла скорая помощь. Она и Щ. потом принимали участие при составлении схемы, помнит, что сотрудник на схеме указывал местонахождение осколков, про тормозной путь не помнит, всё было зафиксировано правильно, она и Щ. расписывались в схеме.

Свидетель С5 в суде показала, что точной даты не помнит, прошло около полутора лет. В тот день она находилась на дежурстве, в вечернее время поступил вызов о ДТП произошедшем на трассе примерно в районе дер. Трусово. Когда приехали на место ДТП, там уже находились сотрудники ГИБДД, была пострадавшая девушка, которую они доставили в больницу, сейчас она находится в зале суда, второй человек погиб, также на месте находился ребёнок, были и другие люди. Труп мужчины находился на обочине, почему он находился там, она не интересовалась, все внимание на тот момент было направлено на пострадавшую девушку (установлена как С2), она поставила ей диагноз ЗЧМТ под вопросом, сотрясение головного мозга, множественные ушибы грудной клетки. Направление движения автомобилей, участвующих в ДТП не может назвать, так как не обращала на это внимание. Погодные условия также не помнит. Она спрашивала у девушки водителя про употребление спиртных напитков, та ответила, что не употребляла, медицинскую помощь ей не оказывала.

Из показаний свидетеля С3 в суде, 16 июля 2017 года около 20 часов она совместно с ФИО1 и её ребенком возвращались на автомобиле ФИО1 из лагеря находящегося в Волховском районе, двигались по трассе «Кола», со скоростью 60-70 км/час, автомобилем управляла ФИО1 При этом некоторое время двигались за автомобилем «фура», который ФИО1 решила обогнать, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади был ребенок И. и собака. ФИО1 несколько раз слегка выезжала на полосу встречного движения, чтобы проверить возможность совершения обгона, она также смотрела на дорогу, но не постоянно, так как отвлекалась на телефон. Убедившись, что фуру можно обогнать, она стала смотреть в телефон, в какой-то момент поняла, что что-то не так, потянулась к рулю, чтобы его вывернуть и вернуть машину на их полосу движения, но с правой стороны от них ехала фура, в связи с чем руль не трогала, и увидела, что им навстречу едет машина. Получилось так, что, выехав из-за фуры, встречное транспортное средство было далеко от них, а потом резко появилось перед ними. Когда они поравнялись со второй половиной фуры, ФИО1 стала нервничать, стала тормозить и уходить влево, то есть на обочину, а встречный автомобиль стал вилять по дороге. Поняв, что они остановились, подумала, что всё нормально, после чего посмотрела на дорогу, и в этот момент произошло столкновение, встречная машина ехала не ровно по своей полосе, а боком. Как долго ФИО1 ехала по встречной полосе движения не может сказать, на свою полосу, начав маневр обгона, не возвращалась. После столкновения автомобиль ФИО1 находился на обочине встречной полосы движения, а машина, с которой произошло столкновение на обочине своей полосы движения. На месте ДТП собралось много людей, она отвела ФИО1 и ребенка в сторону, убедившись, что они в порядке, потом пошла к другой машине, в которой на пассажирском сиденье находилась девушка, за рулем мужчина, голова у него была опущена на подушку безопасности, он поднял голову, поэтому она решила, что все хорошо и отошла. При этом видела, что двое мужчин вытаскивали водителя из автомобиля, женщину не вытаскивали, ждали приезда скорой помощи. В дальнейшем она поехала в больницу с ребенком И., в это время на месте уже были сотрудники ГИБДД.

Исследованные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными для принятия решения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшей С2, которая являлась очевидцем совершения дорожно-транспортного происшествия, из её показаний следует, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая маневр обгона нескольких автомобилей, двигался по встречной полосе движения с большой скоростью, убедившись, что автомобиль «Мицубиси» не возвратился на свою полосу движения, её муж С3 применил торможение, а затем произошло столкновение транспортных средств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей С2 нет, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксировано положение автомобилей участвующих в ДТП, при этом автомобиль «Мицубиси Монтеро Спорт» находился на встречной полосе движения, автомобиль «Шкода Фабия» в правом кювете своей полосы движения. Показания потерпевшей С2 также согласуются с заключением эксперта-автотехника, согласно которому водитель ФИО1 при условии своевременного и полного выполнения требований п.11.1 ПДД РФ имела возможность предотвратить данное ДТП, произошедшее на стороне дороги автомобиля «Шкода Фабия». В её действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие п.11.1 ПДД РФ.

Её вина подтверждается показаниями потерпевшего С, которому на месте происшествия, в том числе от ФИО1 стало известно, что она совершала маневр обгона и ехала по встречной для неё полосе движения, где в дальнейшем и произошло столкновение автомобилей, которые находились на стороне движения автомобиля «Шкода Фабия». Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Ф2, сотрудника ГИБДД, которому ФИО1 также сообщила о совершении маневра обгона и движении по встречной полосе движения, где в результате её действий и случилось дорожно-транспортное происшествие, зафиксированное им в схеме, подтверждающей данный факт. Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается и показаниями свидетеля С4, которая подтвердила, что ФИО1 совершала обгон и при этом двигалась по полосе встречного движения. Суд полагает, что показания свидетеля С4 в части того, что столкновение произошло, после того как ФИО1 остановила свой автомобиль, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей С3, а также заключением эксперта проводившего автотехническую экспертизу.

Вина подсудимой также подтверждается и показаниями свидетелей Щ., Ф., С5, которые не являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, лишь видели последствия ДТП, в том числе, что в ДТП погиб водитель автомобиля «Шкода Фабия», а пассажир указанного автомобиля С2 получила телесные повреждения в результате произошедшего ДТП. Указанные свидетели также подтвердили, что автомобили находилось на полосе движения автомобиля «Шкода Фабия». Свидетели Щ. и Ф. подтвердили правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия. Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе, дополнительного, согласно которому смерть С3 последовала от телесных повреждений, а именно сочетанной тупой травмы туловища и нижних конечностей, в повреждении крупного кровеносного сосуда аорты и печени; множественных двухсторонних переломах ребер, переломе левой бедренной кости, осложнившаяся развитием острой кровопотери, квалифицируемых как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, полученных при столкновении 2-х транспортных средств, указанные травмы не могли быть причинены при извлечении С3 из автомобиля.

С учётом собранных по делу доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит, её поведение в суде не вызывает сомнений, она является субъектом совершенного преступления, суд признает её вменяемой в момент совершения преступления и в настоящее время.

По месту регистрации и жительства характеризуется положительно, жалоб на неё не поступало, привлекалась к административной ответственности.

Подсудимая ФИО1 по месту прежней работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, категории тяжести преступления, являющейся средней, оснований для изменения категории преступлений и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории средней тяжести, учётом данных о личности подсудимой, характеризующейся положительно, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, молодого возраста подсудимой, а также всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что с учётом принципов законности, справедливости и гуманизма достижение целей наказания и исправление Ива возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции, считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданские иски: потерпевшей С2 о возмещении морального вреда в сумме 4000000 рублей, потерпевшего С. о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, в соответствии со ст.151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных страданий, связанных с утратой близких родственников, степени близости родственных отношений, а также материального положения подсудимой ФИО1, неработающей, но имеющей трудоспособный возраст, имеющей двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, категории преступления относящегося к категории средней тяжести, неосторожного, с учетом изложенных обстоятельств иски потерпевших С2 и С. подлежат удовлетворению частично, в меньшем размере, а именно С2 в сумме 900 000 рублей, С. в сумме 200000 рублей, в остальной части отказать.

Признать за потерпевшей С2, заявившей иск о возмещении материального ущерба в сумме 451500 рублей, право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшей С2 о возмещении издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителем в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению полностью, с учётом возмещения в период судебного следствия, взысканию не подлежит.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Фабия « г.н.з. ***, блок-фара, блок переключения фар, цоколь левой фары, переданные на ответственное хранение потерпевшему С. оставить у С.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мицубиси Монтеро Спорт» г.н.з. ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, передать по принадлежности ФИО1.

Защита подсудимой осуществлялась по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ – 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда: в пользу потерпевшей С2 – 900000 рублей, в пользу потерпевшего С. – 200000 рублей.

Признать за потерпевшей С2, заявившей иск о возмещении материального ущерба в сумме 451500 рублей, право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иск потерпевшей С2 о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем в сумме 30000 рублей возмещен полностью.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шкода Фабия» г.н.з. ***, блок-фара, блок переключения фар, цоколь левой фары, переданные на ответственное хранение потерпевшему С. оставить у С.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мицубиси Монтеро Спорт» г.н.з. ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, передать по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова