Дело № 2-475/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО «Бизнес Навигатор» С., ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бизнес Навигатор», третье лицо ССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону, об исключении имущества из акта описи и ареста имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском к ФИО2, ООО «Бизнес Навигатор», третье лицо ССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста: 

<

данные изъяты>

В ходе слушания дела истицей был также заявлен иск к тем же ответчикам с требованием об освобождении от ареста ворот коричневых стоимостью 35000 руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оба дела были объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

В ходе слушания дела истица уточнила требования, просила суд освободить от ареста следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону наложил арест на вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> на основании исполнительного листа № серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону. По мнению истицы, арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, необходимо для нормального и безопасного существования, кроме того, не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2, а принадлежит истице – ФИО1

Истица полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование того факта, что арестованное приставом имущество принадлежит ей, истица ФИО1 представила квитанции на приобретение спорного имущества, а также пояснила суду, что все было приобретено на ее личные деньги, а также на денежные средства, подаренные ее матерью.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями выразил полное согласие, подтвердив, что все арестованное имущество принадлежит его супруге – истице ФИО1, с которой он проживает совместно по адресу: 

<

адрес>.

Представители ответчика ООО «Бизнес Навигатор» С., ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования признали частично; не возражали против исключения судом из акта описи и ареста следующего имущества: 

<

данные изъяты>., в остальной части иска просили отказать, поскольку должником ФИО2 и истицей ФИО1 не представлено документов, подтверждающих, что имущество не принадлежит должнику – ответчику ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе слушания дела представил копии материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на имущество, находящееся в адресе проживания должника ФИО2, в момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт того, что имущество не принадлежит должнику, представлены не были; постановления о наложении ареста и действия судебного пристава-исполнителя должником обжалованы не были.

Выслушав истицу, ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО «Бизнес Навигатор», судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Навигатор»; исполнительный лист выдан на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты> - на основании исполнительного листа № серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону. По мнению истицы, арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО2, а принадлежит ей - истице ФИО1.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, при этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал должник ФИО2 и истица ФИО1, а также понятые А.А.А. и М.А.В. (л.д. №).

Перед арестом имущества должнику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем в акте имеется собственноручная подпись должника.

В самом акте приставом указано имущество, подлежащее описи и аресту, каждый предмет поименован, охарактеризован, указана общая стоимость имущества. При составлении акта присутствовал и ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью в акте, при этом возражений относительно включения в состав спорного имущества им не высказано, в акте отсутствует отметка о его несогласии.

Также в акте имеется указание, что в ходе составления акта ареста заявлений и замечаний, в том числе по существу проводимого процессуального исполнительного действия, о правомерности ареста на имущество, от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества соответствует требованиям, которые предъявляет законом, суд отклоняет доводы истицы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы истицы ФИО1 о том, что пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, поскольку все спорное имущество приобреталось на ее личные средства и является личной собственностью, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На имущество, нажитое в период брака ФИО1 и ФИО2, распространяется установленный статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов, предполагающий, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В исключительных случаях имущество может считаться личной собственностью одного из супругов, если оно согласно требованиям ст. 36 Семейного кодекса РФ принадлежало супругу до вступления в брак, получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Таким образом, независимо от приобретения спорного имущества на имя ФИО1, данное имущество признается общей собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака. Доказательств обратного истицей ни суду, ни судебному приставу-исполнителю при составлении акта ареста не представлено.

По правилам п. 6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, для того, чтобы избежать обращения взыскания на долю супруга, не являющегося должником, в общем имуществе, сами супруги не лишены права произвести раздел общего имущества, определив, кому какое имущество подлежит передаче. В таком случае судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание и накладывать арест на конкретное имущество, переданное в результате раздела должнику.

Поскольку раздел имущества супругов П-вых не произведен, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, суд исходит из того, что спорное имущество могло быть подвергнуто аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд учитывает согласие ответчика ООО «Бизнес Навигатор» на исключение из акта описи и ареста имущества - 

<

данные изъяты>. и в этой части признает требования истицы подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из акта описи и ареста имущества 

<

данные изъяты>. по следующим основаниям.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Исключая вышеуказанное имущество из акта описи и ареста имущества, суд исходит из того, что межкомнатные двери являются имуществом, необходимым как самому должнику, так и членам его семьи (из материалов дела следует, что в семье П-вых трое несовершеннолетних детей) для повседневных бытовых потребностей; что касается микроволновой печи AFG, то суд принимает во внимание доводы истицы ФИО1 о том, что указанная микроволновая печь необходима для постоянного подогрева пищи малолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд признает требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Бизнес Навигатор», третье лицо ССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону, об исключении имущества из акта описи и ареста имущества удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №, следующее имущество:

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 27.02.2017 года.