Дело № 10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ковров 21 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В., 

при секретаре: Староверовой Д.В., 

с участием государственного обвинителя: помощника Ковровского городского прокурора Моркина А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника Гавриченко В.Г., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 24 марта 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гавриченко В.Г., осужденного ФИО1, 

на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области от 17 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Коврове, образование среднее специальное, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 28 июня 2011 года Ковровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, освобожден 07 сентября 2012 года на основании постановления Ковровского городского суда от 29 августа 2012 года условно-досрочно на 09 месяцев 23 дня,

2) 05 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коврова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

3) 20 августа 2014 года Ковровским городским судом (с учетом постановления Ковровского городского суда от 09 декабря 2014 года), по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца, освобожден 31 августа 2015 года по отбытии срока наказания, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Постановленным в особом порядке приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 

<

дата> в г. Коврове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гавриченко В.Г., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, незначительной стоимости похищенного имущества, подзащитному назначено слишком строгое наказание, не соответствующее тяжести и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности. Просит приговор изменить, применив к ФИО1 иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Дополнительно просит учесть, что до задержания он проживал с сожительницей, работал по найму, страдает хроническим заболеванием, после вынесения приговора добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему. 

В судебном заседании защитник Гавриченко В.Г., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Государственный обвинитель Моркин А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, определение вида режима исправительного учреждения правильным. Полагает, что мировым судьей в полной мере учтены данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, и не является чрезмерно суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству, поддержанному защитником, при отсутствии возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Как следует из приговора, мировым судьей учтено, что ФИО1 под наблюдением нарколога, психиатра не находится, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимостей по приговорам Ковровского городского суда от 

<

дата> за тяжкое преступление, от 

<

дата> за преступление средней тяжести, мировой судья обоснованно признал в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вывод полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказания при проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также при совершении преступления в условиях рецидива преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания либо применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о его личности, определенное с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется. 

Достоверных сведений о наличии у ФИО1 хронического заболевания, что выяснялось судом апелляционной инстанции, не установлено. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у виновного заболеваний не подлежит обязательному признанию в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что после постановления приговора мировым судьей потерпевшему возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания, и не свидетельствуют о необоснованности и несправедливости вынесенного приговора с учетом того, что ФИО1 назначено наказание в минимально возможном размере. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, определен правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционные жалобы защитника Гавриченко В.Г., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Э.В. Бахвалова