Дело № 2-1918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года гор. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретарях – Рогожниковой Е.М. и Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т2 Мобайл» о возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о возврате денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа за услуги связи.

Требования обоснованы тем, между истцом и ответчиком заключены договора оказания услуг связи, согласно которым истцу предоставлены сим-карты на телефонные номера №№ +№ и № +№. На вышеуказанные номера перечислены денежные средства. 

В связи с намерением отказаться от предоставляемых услуг связи с неподходящими тарифами междугородней коммуникации 18.01.2019 г. в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора по № +№ и перечислении на расчетный счет в банке остатка денежной суммы в размере 87.062 руб. 

В связи с намерением отказаться от предоставляемых услуг связи с неподходящими тарифами междугородней коммуникации 06.02.2019 г. в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора по № +№ и перечислении на расчетный счет в банке остатка денежной суммы в размере 86.678,31 руб. 

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязанностей по возврату денежных средств не исполнил. Полагает, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец испытал нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 денежные средства при расторжении договоров с мобильными номерами № +№ в размере 87.062 руб. и № +№ в размере 86.678,31 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора по указанному им адресу в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, суду пояснила, что истец расторг с ответчиком договор услуг по двум абонентским номерам, на которых имелись денежные средства, последние истцу ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу ФИО1 денежные средства при расторжении договоров с мобильными номерами № +№ в размере 87.062 руб. и № +№ в размере 86.678,31 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признает, поддерживает письменные возражения, не отрицает, что с истцом заключено два договора по представлению услуг связи. Из предоставленной детализации усматривается, что истец не пользовался услугами связи. С ноября месяца он использовал сим-карты исключительно для вывода денежных средств. В рамках Закона 115-ФЗ ответчику эти операции показались подозрительными, они запросили дополнительные сведения, сведения истцом не предоставлены до настоящего времени. В данном случае считает, что они действовали строго в соответствии с Законом 115-ФЗ. 

В судебном заседании Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании п. 1 ст. 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения сторон основаны на договорах об оказании услуг связи, в рамках которых ответчик обязался предоставить истцу услуги подвижной радиотелефонной связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи, факт заключения которых по номерам +№ и +№ сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отказ ответчика возвратить истцу перечисленные на вышеуказанные телефонные номера денежные средства.

Вместе с тем, основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Закона 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 147-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 5 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» ст. 5 Закона № 115-ФЗ дополнена абзацем, согласно которому к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в частности, организации, не являющиеся кредитными организациями, осуществляющие прием от физических лиц наличных денежных средств в случаях, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ООО «Т2 Мобайл» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность в области связи на базе беспроводных технологий, относится к организациям, не являющимися кредитными организациями, осуществляющим деятельность по приему от физических лиц наличных денежных средств за услуги связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Т2 Мобайл» распространяются требования, установленные Законом 115-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2019 г. и 06.02.2019 г., соответственно, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями на расторжение договоров об оказании услуг связи по телефонным номерам +№ и +№, согласно которым просил неиспользованный остаток денежных средств перечислить на его расчетный счет в банке в размере 87.062 руб. и 86.678,31 руб. соответственно. 

Судом установлено из детализации предоставленных услуг, что действительно в качестве безналичной оплаты услуг на телефонный номер № № внесены денежные средства:

21.12.2018 г. 20.44 – 14.954 руб.;

21.12.2018 г. 20.45 – 14.955 руб.;

21.12.2018 г. 20.45 – 14.986 руб.;

21.12.2018 г. 20.46 – 14.968 руб.;

21.12.2018 г. 20.46 – 14.965 руб.;

21.12.2018 г. 20.46 – 12.071 руб.;

26.12.2018 г. 18.36 – 14.970 руб.;

26.12.2018 г. 18.36 – 14.963 руб.;

26.12.2018 г. 18.37 – 14.977 руб.;

26.12.2018 г. 18.37 – 14.950 руб.;

26.12.2018 г. 18.37 – 14.989 руб.;

26.12.2018 г. 18.37 – 12.000 руб.

Судом установлено из детализации предоставленных услуг, что действительно в качестве безналичной оплаты услуг на телефонный номер № № внесены денежные средства:

21.12.2018 г. 20.34 – 14.956 руб.;

21.12.2018 г. 20.34 – 14.978 руб.;

21.12.2018 г. 20.35 – 14.982 руб.;

21.12.2018 г. 20.35 – 14.951 руб.;

21.12.2018 г. 20.35 – 14.963 руб.;

21.12.2018 г. 20.36 – 12.008 руб.;

26.12.2018 г. 18.33 – 14.979 руб.;

26.12.2018 г. 18.34 – 14.972 руб.;

26.12.2018 г. 18.34 – 14.999 руб.;

26.12.2018 г. 18.35 – 14.966 руб.;

26.12.2018 г. 18.35 – 14.989 руб.; 

26.12.2018 г. 18.35 – 11.999 руб.

Согласно Письму Банка России от 21.01.2005 г. № 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты" на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из Письма Банка России от 26.12.2005 г. № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 г. № 12-Т, от 26.01.2005 г. № 17-Т, а также следующие виды операций:

- систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России 02.03.2012 г. № 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как установлено судом, на вышеуказанные заявления истца от 19.01.2019 г. и 06.02.2019 г. о возврате аванса за услуги связи ответчик направил истцу запрос от 24.01.2019 г.ю и 29.01.2019 г., в соответствии с которыми на основании положений ст. 7 Закона № 115-ФЗ предоставил ФИО1 срок семь дней с момента получения запроса предоставить документально подтвержденную информацию и пояснения относительно целей установления деловых отношений с ответчиком, об источниках происхождения денежных средств, поступивших 21.12.2018 г. и 26.12.2018 г. на лицевые счета вышеуказанных номеров телефона, об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что истребование ответчиком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части ответчику.

Судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных денежных средств, ответчику не представил, как не представил и суду.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Праву истца на свободное распоряжение денежными средствами противопоставлено правомочие ответчика на осуществление контроля за операциями клиента, возникающее из Закона 115-ФЗ, распространяющегося на истца, как клиента.

По мнению суда, непредставление истцом запрошенных ответчиком сведений и документов являлось в силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжений клиента о расторжении договора об оказании услуг связи с выдачей остатков наличных денежных средств.

Факт непредставления указанных выше документов установлен судом и не оспаривался истцом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не смог установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между истцом и иными лицами, а также проверить их законность, в связи с не предоставлением пакета документов по вышеуказанным запросам.

Истцом не исполнены требования ответчика о предоставлении документов, что послужило основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о расторжении договора об оказании услуг связи и совершении расходных операций по счетам.

В данном случае, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о расторжении договора и выдаче остатка наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией предоставления услуг ФИО1

Таким образом, как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, перечисленные истцу 21.12.2018 г. и 26.12.2018 г. денежные средства двадцатью четырьмя платежами с банковской карты на два телефонных номера истца, являются денежными средствами, происхождение которых не подтверждено истцом в установленном порядке.

Также, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика том, что непосредственно услугами сотовой связи путем переговоров истец с использованием вышеуказанных номеров за период действия договора об оказании услуг связи не пользовался.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с позиции соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о неправомерности действий ответчика.

Напротив, судом установлено, что действия истца по непредставлению ответчику истребованных документов, а также по неоднократному переводу денежных средств, в том числе, по переводу денежных средств от одного контрагента нескольким абонентам сотовой связи и попытке данных абонентов вывести денежные средства с телефонных номеров, свидетельствуют, по мнению суда, о подозрительном характере проводимых по телефонным счетам платежей, о попытке указанных лиц, в том числе, истца, уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, о наличии оснований для применения ответчиком мер внутреннего контроля в связи с проводимыми истцом операциями.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиком, который не препятствовал получению денежных средств при условии предоставления ФИО1 информации о происхождении денежных средств и цели установления деловых отношений с ответчиком.

Указанная информация истцом ответчику не предоставлена на день рассмотрения спора судом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в полном объеме.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Т2 Мобайл» о возврате денежных средств при расторжении договоров с мобильными номерами № +№ в размере 87.062 руб. и № +№ в размере 86.678,31 руб., отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.