Апелляционное дело № 33-119/2026

УИД 21RS0025-01-2025-000628-98

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Крепость» о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2025 года, которым, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ООО «Крепость» (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2023 за период с 19.03.2024 по 31.01.2025 (включительно) в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее ООО «Крепость», общество) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 19.05.2023 

<

***> в размере 274955,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 257280 руб., просроченные проценты - 11 818 руб., неустойка за просроченные проценты - 602,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 255,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 248,66 руб.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что 19.05.2023 Банк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования 

<

***> выдал кредит ООО «»Крепость» в сумме 600000 руб. на срок 24 мес. под 16,39 % годовых. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. При несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Договора). Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанное электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора, и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика или уполномоченным лицом Заемщика, заверенным печатью (при наличии). Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № 2130219968-23-1П01 от 19.05.2023 с ФИО1, который, как поручитель, несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на 31.01.2025 задолженность ответчиков составила 274 955,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 257280 руб., просроченные проценты - 11 818 руб., неустойка за просроченные проценты - 602,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 255,04 рублей. ПАО Сбербанк просил взыскать указанные суммы солидарно с ООО «Крепость» и ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указал, что копия заочного решения от 21.05 2025 года в его адрес направлена судом по адресу: 

<

адрес>, а не по адресу его регистрации: 

<

адрес>. В период с 12.05.2025 по 21.05.2025 он находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты> – на амбулаторном лечении, что следует из представленных листков нетрудоспособности, о чем он 19 мая письменно известил суд, просил отложить судебное заседание на более поздний срок. Однако, судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, судом при вынесении решения не было принято во внимание, что с июня 2024 года руководителем ООО «Крепость» является не он, а ФИО2, при этом ООО «Крепость» извещено по неверному юридическому почтовому адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения иска, представителя Сбербанка ФИО3, возражавшую против отмены судебного постановления и поддержавшую доводы иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2023 ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования 

<

***> выдал ООО «Крепость», руководителем которого на момент заключения договора являлся ФИО1, кредит в сумме 600000 руб. на срок 24 мес. под 16,39 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № 2130219968-23-1П01 от 19.05.2023 с ФИО1, который, как поручитель, обязался нести перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств обществом, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Условиями договора предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом была согласована сторонами в размере 16,39 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Договора).

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на 31.01.2025 задолженность по договору составила 274 955,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 257280 руб., просроченные проценты - 11 818 руб., неустойка за просроченные проценты - 602,19 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 255,04 рублей. ПАО Сбербанк просил взыскать указанные суммы солидарно с ООО «Крепость» и поручителя ФИО1

Поскольку гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Крепость» о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в заочном порядке 21 мая 2025 года в отсутствие ФИО1, находящегося на стационарном лечении, и представителя ООО «Крепость», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязательств перед Банком, как у поручителя, представлено не было, расчет долга им не оспаривался.

Довод ФИО1 о том, что он не является поручителем по обязательствам ООО «Крепость», поскольку в настоящее время не является ни его руководителем общества, ни его учредителем, не может быть принят во внимание, как безосновательный.

В силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство также прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (ч. 3 ст. 367 ГК РФ). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

Таких обстоятельств (предусмотренное договором ограничение обязательств поручителя или перевод долга на иное лицо без согласия поручителя) материалами дела не установлено.

Как следует из условий кредитного договора, заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительств № 2130219968-23-1П01 от 1905.2023 поручитель ФИО1 предложил ПАО Сбербанк заключить с ним договор поручительства на следующих условиях:

-лимит кредитной линии - 600000 руб.,

-срок полного погашения – по истечении 24 месяцев с даты акцепта Банком основного договора,

-порядок погашения платежей установлен их графиком,

-процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,39 % годовых и пр.

При этом в договоре ФИО1 выступил поручителем, как физическое лицо, без каких-либо оговорок о его ответственности по договору поручения исключительно, как руководителя общества. При таких обстоятельствах изменения в сведениях ЕГРЮЛ о руководителе общества не имеют юридического значения для настоящего спора.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В данном случае при условии акцепта Банком предложения о заключении договора 19.05.2023, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательств должен был наступить не ранее 19.05.2025. Однако, Банком заявлено требование о досрочном взыскании долга путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (приказ выдан мировым судьей судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары 27 декабря 2024, отменен - 24.01.2025), что не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 06.05.2025, срок действия поручительства ФИО1 не истек.

Оснований для принятия судебной коллегией иного решения, чем судом первой инстанции, не установлено.

Согласно подп.2 п.4 ст.330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу такого же решения с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ООО «Крепость» 

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2023 за период с 19.03.2024 по 31.01.2025 (включительно) в размере 274955,23 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 257 280 руб.,

- просроченные проценты за пользование займом – 11 818 руб.,

- неустойку за просроченные проценты - 602,19 руб.,

- неустойку за просроченный основной долг - 5 255,04 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 9248,66 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.02.2026