По делу № 2-623/2017 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что **** ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М., управлявшего автомобилем ГАЗ, регистрационный номер № нарушившего требования Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем БМВ, номерной знак №, который принадлежит истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Общий размер убытков, причиненных истице по вине М. составил 169 100 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 62 000 руб. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено. 

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 107 100 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель ответчика ПА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду возражениях исковые требования не признал, указал, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истицы, поскольку по расчетам страховщика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истицы составляет 120 000 руб., а стоимость автомобиля с учетом повреждений составляет 58 000 руб. Разница между средней рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками составляет 62 000 руб. Указанная сумма выплачена истице в виде страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** 18 часов 55 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя М., управлявшего автомобилем ГАЗ 53А, регистрационный номер №, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, не выдержавшего боковой интервал и совершившего столкновение с автомобилем БМВ 525, номерной знак №, который принадлежит истице на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. 

Вина М. подтверждается справкой о ДТП от **** и постановлением по делу об административном правонарушении от ****. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

**** истица ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 62 000 руб.

**** истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в большей сумме, приложив к претензии заключение независимого оценщика ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от **** согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525, номерной знак №, с учетом износа составляет 169 100 руб. 

Претензия истицы осталась ответчиком без удовлетворения, поскольку по мнению ответчика в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истицы ФИО1 в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** доаварийная стоимость автомобиля БМВ 525, номерной знак № составляет 126 193 руб. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 525, номерной знак № после ДТП **** составляет 24 195 руб. 80 коп. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость автомобиля БМВ 525, номерной знак № до ДТП (126 193 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля (169 100 руб.), суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 101 997 руб. (126 193 - 24 195, 80).

С учетом частично выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 62 000 руб., страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет 39 997 руб. 20 коп.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в силу закона определяется в размере 19 998 руб. 60 коп. (39 997, 20 х 50%).

При этом суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факта наступления полной гибели транспортного средства, а также с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой сумме. Суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истицы судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (37%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 руб. 92 коп. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в связи удовлетворением исковых требований истца в части компенсации морального вреда. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 37 %, в связи с чем с истца в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 6 300 руб. (10 000 х 63%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 700 руб. (10 000 х 37%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 39 997 руб. 20 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 1 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 399 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-623/17 в размере 3 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-623/17 в размере 6 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года. 

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов