Дело № 2-108/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО3 заключено Кредитное соглашение ### на сумму 117246,63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере ###% годовых. ФИО1, ФИО3 неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора по его погашению, в связи с чем Банком заемщикам и ФИО1, ФИО3 направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заемщиков составляет 111549 руб. 96 коп., состоящая из основных заемных средств в размере 101586 руб. 79 коп., задолженности по процентам в размере 9280 руб. 50 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 332 руб. 56 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 350 руб. 11 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9431 руб. и расторгнуть кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 111549,96 руб., состоящую из остатка задолженности по кредитному соглашению в размере 101586 руб. 79 коп., задолженности по процентам в размере 9280 руб. 50 коп., пени за просрочку возврата денежных средств в размере 332 руб. 56 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 350 руб. 11 коп., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9431 руб. и расторгнуть кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. От требований к ФИО1 не отказалась, несмотря на то, что та умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно в судебном заседании от второго ответчика ФИО3 и материалов наследственного дела на ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором – ст.809 ГК РФ. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. 

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение ###, в соответствии с которым им предоставлялся кредит в размере 117246,63 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом ###% годовых. Согласно п.11 Соглашения кредит был предоставлен на неотложные нужды. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 «

<

данные изъяты>» ###. 

Факт заключения договора и предоставления Кредита в размере, указанном в договоре сторонами не оспорен.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается материалами наследственного дела, супругом ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами, земельного участка и жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как созаемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Банк не вправе указать самого умершего заемщика, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В связи с этим суд отказывает в принятии к рассмотрению такого иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом указанных разъяснений суд прекратил производство по делу в части, касающейся требований к ФИО1 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Также установлено, что после смерти ФИО1, созаемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него образовалась задолженность.На основании п. 12. Соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет ###% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В целях обеспечения погашения образовавшейся задолженности истцом в адрес заемщика ФИО3 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк сообщал ответчику об образовавшейся у него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предлагал ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 450-452 ГК РФ, Банк предложил расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением его условий ответчиком. 

Указанное требование не было получено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Со стороны ФИО3 требование оставлено без исполнения.

На день рассмотрения иска задолженность по уплате основного долга, процентов и пени ответчика ФИО3 перед Банком остается непогашенной, несмотря на то, что в судебном заседании ответчик ФИО3 не отказывался от оплаты долга. При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ФИО3 обоснованными, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не оспорен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.69, п.70 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, вышеприведенными разъяснениями, суд приходит к выводу, что размер начисленной Банком неустойки (пени) 682,67 руб. является не соразмерным последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку до (пени) до 200 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком условий кредитного договора, а именно требований Банка о возврате суммы кредита и причитающихся процентов в установленный договором срок является существенным нарушением договора, поскольку влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на получение суммы кредита и процентов.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд с настоящим иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 9431 рубль, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 067 рублей 29 копеек, в том числе: 101 586 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 9280 рублей 50 копеек – задолженность по процентам, 200 рублей – пени по просрочке основного дога и процентов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в возврат государственную пошлину в размере 9431 рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>