РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 12.09.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Volkswage№Polo» и автомобиля Chery Tiggo. 

В результате ДТП, транспортному средству «Volkswage№Polo» были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало вышеуказанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.). произвело выплату страхового возмещения в размере 17 940 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская оценочная компания» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswage№Polo», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей. Стоимость работ по оценке транспортного средства составила – (данные обезличены) рублей.

В направленном в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода исковом заявлении, ФИО2 просил суд взыскать со САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 (данные обезличены) рублей, расходы за проведение оценки в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей; возмещение морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен)а (адрес обезличен) г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6 и транспортного средства «Volkswage№Polo», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, автомобилю «Volkswage№Polo», причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (№), справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено, в отношении ФИО6 указано на нарушение ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании им вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№). 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ССС (№).

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль «Volkswage№Polo», был осмотрен для проведения независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ МО» по направлению САО «ВСК». (ДД.ММ.ГГГГ.). САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей. 

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец самостоятельно обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская оценочная компания(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составляет (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в САО «ВСК» претензию, в которой указывал на необходимость производства доплаты страхового возмещения, пеней и расходов на производство экспертизы. 

(ДД.ММ.ГГГГ.)., истцу, со стороны САО «ВСК» было отказано в доплате страхового возмещения по причине несоответствия представленного им экспертного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 (№)-П. В ответе САО «ВСК» на претензию указано, что согласно заключению эксперта, ООО «РАНЭ МО» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составляет (данные обезличены) копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Приволжская оценочная компания» за (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswage№Polo», государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей. 

В соответствии с ч.4 ст. 12.1 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ №124, Минюста РФ №315, МВД РФ №817, Минздравсоцразвития РФ №714 от 17.10.2006г. «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», действующим в период ДТП, первичного обращения в САО «ВСК» и проведения истцом независимой экспертизы, условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам разработаны в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ. Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. №155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

В соответствии с Приказом Минюста России от 06.02.2013 №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», государственный реестр экспертов-техников размещается в электронном виде на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Как следует из анализа представленного истцом экспертного заключения и указанных норм, оно составлено в нарушение действующего законодательства.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, проводивший осмотр и составивший экспертное заключение оценщик, эксперт-техник ФИО1, не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, а значит не прошел аттестацию эксперта-техника и не имел полномочий проводить независимую техническую экспертизу в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, предоставленное ответчиком экспертное заключение, выполнено экспертом-техником ООО «РАНЭ МО» № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№) протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и в полном соответствии с действующим законодательством.

Установленные судом обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались, однако о назначении и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, стороны не заявляли.

Таким образом, истцом, в ходе рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко