Дело № 22-785 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

защитника адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Плавского районного суда Тульской области от 9 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 22 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто);

- 3 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 22 марта 2016 года, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (3 октября 2017 года отбыто основное наказание и 13 апреля 2020 года отбыто дополнительное наказание);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено следовать ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России по Тульской области по месту регистрации (проживания, пребывания) осужденного.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение защитника адвоката Титовой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить приговор без изменения,

установил:

ФИО1 осужден за то, что управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Титова С.Е. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания, суд пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто в отношении ФИО1 только в случае лишения его свободы. 

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что суд первой инстанции не принял в полной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления ФИО1 с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением положений ст.73 УК РФ или наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе его показаниями, данными на предварительном расследовании, показаниями свидетелей и иными письменными материалами по делу.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, верно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал совершенное им преступное действие. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Доводы адвоката о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, оно является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания осужденному ФИО1 учел и привел в приговоре все сведения о его личности, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15ст.64, ст.73, ст.75, ст.76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде колонии-поселении, соответствует требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Доказательств, подтверждающих невозможность отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в том числе и по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО1 все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титовой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: