Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22К-4893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2025 года, которым 

Ч., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении Ч. возбуждено 20 марта 2025 года.

21 марта 2025 года Ч. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

22 марта 2025 года Кунгурским городским судом Пермского края Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 20 сентября 2025 года.

26 марта 2025 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев, то есть по 20 ноября 2025 года.

Следователь по особо важным делам Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 20 ноября 2025 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Б., действующий в интересах обвиняемого Ч., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Ч. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также факт волокиты при расследовании уголовного дела. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание неудовлетворительное состояние здоровья Ч., который нуждается в лечении в условиях стационара. На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Ч. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, при этом дальнейшее продление такого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в том числе как лицо, склонное к противоправному поведению и употреблению спиртных напитков, при этом достоверно осведомлен о данных несовершеннолетней потерпевшей, а также ее законного представителя, с которыми до заключения под стражу проживал совместно. 

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности Ч., находясь не под стражей, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность Ч. совершить действия, указанные в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Так, из материалов ходатайства следует, что следственные и иные действия, необходимость проведения которых явилась одним из оснований для предыдущего продления срока содержания обвиняемой под стражей, выполнены – к материалам уголовного дела приобщены заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, заключение генетической судебной экспертизы, допрошены три свидетеля.

Продление срока предварительного следствия определено объективными причинами, характером расследуемого преступления, а также особой сложностью уголовного дела, обусловленной длительностью производства своевременно назначенных судебных экспертиз, объемом следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе необходимостью производства в отношении обвиняемого стационарной комплексной судебной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, возникшей по результатам проведения такой экспертизы в амбулаторных условиях, ознакомления с ее результатами участников уголовного судопроизводства, предъявления, с учетом проведенных следственных и процессуальных действий, окончательного обвинения Ч., выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 30 суток. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не относится к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергает основанные на представленных материалах выводы суда.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение суда о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Ч. соответствует требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку нахождение обвиняемого на стационарном лечении и его невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании суда первой инстанции подтверждены соответствующей справкой филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, при этом судом было обеспечено участие в судебном заседании защитника в лице профессионального адвоката. При таких обстоятельствах нарушения права обвиняемого на защиту не допущено. 

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светлакова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий