Дело № 2-4574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав в обоснование иска, что 08 апреля 2014 года в г. Уфе, на ул. Менделеева, д. 227 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, застрахованного по полису ОСАГО серии ССС № в АО «СГ «МСК», и автомобиля ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак О №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю марки ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика №38 от 12.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 555,64 руб. За составление отчета ФИО2 оплатила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией. 25 ноября 2014 года в адрес ответчика АО «СГ «МСК» были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет №38 от 12.04.2014г. Данное заявление было получено ответчиком 16 декабря 2014 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении. Страховая компания выплату не произвела. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.03.2016 г. с АО «СГ МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 555,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 252,19 руб., штраф в размере 24 027,82 руб.

Решение вступило в законную силу. Денежные средства поступили на счет истца 01.07.2016 г. 

ООО «ВТБ-Страхование» является правопреемником АО «СГ МСК».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» неустойку за период с 15.01.2015 г. по 01.07.2016 г. в размере 70 356 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Определением суда от 28.06.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВТБ-Страхование» на надлежащего ответчика САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказалась.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, о чем представлено заявление.

Суд считает, что отказ от иска в указанной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда, и прекращает производство по делу в указанной части.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

Установлено, что 08 апреля 2014 года в г. Уфе, на ул. Менделеева, д. 227 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в АО «СГ «МСК», и автомобиля ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

В результате указанного происшествия автомобилю марки ИВЕКО-324021, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Согласно отчету независимого оценщика №38 от 12.04.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 555,64 руб. 

25 ноября 2014 года в адрес ответчика АО «СГ «МСК» были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, включая отчет №38 от 12.04.2014г. Данное заявление было получено ответчиком 16 декабря 2014 года, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.03.2016 г. с АО «СГ МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 555,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 252,19 руб., штраф в размере 24 027,82 руб.

Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором № 77дс17-20236 о передаче страхового портфеля от 10.03.2017 г., САО «ВСК» принимает на себя обязательства по искам, поступившим после даты передачи страхового портфеля в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. утвержденному Президиумом ВС РФ от 26.12.2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении 24.11.2014 г, которое получено страховой компанией 16.12.2014 г. 

Страховщик в установленный срок требования истца не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Выплата страхового возмещения произведена на основании исполнительного листа 01.07.2016 г.

Таким образом, в связи с тем, что факт нарушения прав истца в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, установлен, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки за период с 15.01.2015 г. по 01.07.2016 г. (533 дня) составляет 70 356 руб., из расчета 120 000 *8,25/75/100*533 дня.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

Принимая во внимание уточненное исковое заявление, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу истца в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании убытков на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Мухина Т.А.