Дело № 22-7779 

Судья Сергеев Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Титовца А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

11 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, снят с учета 7 февраля 2020 года в связи с отбытием наказания, 

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П., о взыскании процессуальных издержек, а также о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Титовца А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей изменить приговор по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью П., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 10 мая 2020 года; за угрозу убийством К. в связи с выполнением ею общественного долга, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 22 мая 2020 года, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью О., с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 23 мая 2020 года.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дурова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Вину ФИО1 по факту высказывания угрозы убийством К. находит недоказанной. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля М. в ходе судебного заседания о том, что угроз убийством со стороны ФИО1 в адрес К. она не слышала, при встрече в указанный в приговоре день К. ей ничего не рассказывала, вела себя как обычно, волнения и страха за свою жизнь не испытывала, об обращении в органы полиции рассказала только на следующий день. Со слов свидетеля, ФИО1 не находился в сильном опьянении, мог контролировать свои действия. Полагает, что потерпевшая имела основания для оговора ФИО1 ввиду сложившихся неприязненных отношений. По фактам причинения вреда здоровью П. и О. автор жалобы считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, между ФИО1 и П. сохранились дружеские отношения, он извинился перед потерпевшим, приходил к нему в больницу, приносил лекарства и продукты. С О. ФИО1 также помирился, между ними сохранились фактические брачные отношения, во время лечения ФИО1 помогал ей по хозяйству, покупал лекарства, к уголовной ответственности потерпевшие привлекать его не желает. С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, ФИО1 оправдать, наказание, назначенное за два преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Тарновская С.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

По фактам причинения вреда здоровью П. и О. ФИО1 полностью признал свою вину, пояснил, что 10 мая 2020 года после распития спиртных напитков между ним и П. произошел конфликт, в ходе которого он нанес по голове потерпевшего удар деревянной доской с находящимся на ее конце бруском, отчего тот упал и потерял сознание, затем он нанес еще несколько ударов доской по лицу и телу П. 23 мая 2020 года после распития спиртных напитков в ходе конфликта с потерпевшей О. нанес ей по различным частям тела несколько ударов металлической трубой от пылесоса. 

Помимо показаний осужденного его вина в совершении преступления в отношении П. подтверждается приведенными в приговоре суда доказательствами:

показаниями потерпевшего П. о том, что 10 мая 2020 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно наносили друг другу удары кулаками, а после того как они успокоились, ФИО1 нанес ему удар по голове деревянной доской, на конце которой имелся брусок, после чего он упал и потерял сознание, от ударов у него образовались переломы челюсти, правой скуловой кости, носа, рвано-ушибленные раны лица, кровоподтеки и ссадины;

показаниями свидетелей К. и О., очевидцев конфликта между П. и ФИО1, о том, что в процессе драки осужденный ударил потерпевшего деревянной палкой по голове, после чего последний упал и потерял сознание, а ФИО1 продолжил наносить ему удары палкой по лицу и телу П., на просьбы прекратить не реагировал, затем К. вызвала «Скорую помощь», П. увезли в больницу, где диагностировали переломы и другие повреждения,

заключениями эксперта № 715 м/д от 14 мая 2020 года и № 715 доп. от 23 июня 2020 года, согласно которым у потерпевшего П. зафиксированы телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия твердых тупых, возможно тупогранных предметов, которые следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, 

протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, в ходе которого изъят деревянный брусок с гвоздями, 

протоколом осмотра от 4 июня 2020 года изъятого деревянного бруска.

Виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью О. суд первой инстанции обосновал:

показаниями потерпевшей О. о том, что 23 мая 2020 года в ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес ей множественные удары металлической трубой от пылесоса, от ударов она испытывала физическую боль, у нее образовались перелом ребра, кровоподтеки на различных частях тела,

показаниями свидетеля З. о том, что 23 мая 2020 года ей позвонила О., в телефонной трубке она услышала крики, приехав к потерпевшей, увидела, что та в полусогнутом состоянии держится за бок, на лице О. имелись гематомы;

показаниями свидетеля Э., давшей аналогичные показания и пояснившей со слов потерпевшей, что ее избил ФИО1;

показаниями свидетеля К. о том, что 23 мая 2020 года она слышала из комнаты, где проживает ФИО1, крики О. с просьбой не трогать ее, ФИО1 при этом выражался нецензурной бранью в адрес потерпевшей; 

заключениями экспертов № 791 от 28 мая 2020 года, № 791 доп. от 23 июня 2020 года, согласно которым у О. зафиксированы телесные повреждения, образованные от воздействия твердых тупых предметов, которые следует расценивать как вред здоровью средней тяжести. 

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, суд привел следующие доказательства:

показания потерпевшей К. о том, что 22 мая 2020 года она находилась в своей комнате общежития, дверь которой была открыта, мимо проходил ФИО2, держа в руках металлическую трубу от пылесоса, остановившись, осужденный высказал ей претензии по поводу сделанного ею ранее сообщения в «Скорую помощь» о причинении П. телесных повреждений, замахнулся трубой и высказал словесную угрозу убийством, которую она восприняла реально;

протокол очной ставки с ФИО1, в ходе которой потерпевшая К. подтвердила свои показания;

показания свидетеля М. о том, что она видела сидящего на пороге комнаты К. ФИО1, который нецензурно высказывался в адрес потерпевшей. 

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения дела, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Действиям осужденного в части причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим П. и О. с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Показания осужденного ФИО1 о невиновности в угрозе убийством в адрес К. судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей К. вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля М. не подтверждают виновность осужденного, являются несостоятельными, поскольку свидетель хотя и не присутствовала при высказывании угрозы, вместе с тем подтвердила, что ФИО1 сидел на пороге комнаты К., выражался нецензурно, что также свидетельствует о происходившем конфликте. То обстоятельство, что потерпевшая не сразу рассказала о высказанной угрозе свидетелю, само по себе о невиновности осужденного не свидетельствует. Оценка поведения потерпевшей, данная свидетелем, является ее субъективным мнением, которое учету при принятии решения по делу не подлежит.

Вместе с тем, в части квалификации действий осужденного как угрозы убийством, связанной с выполнением потерпевшей общественного долга, суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается.

Согласно обвинительному акту ФИО1, угрожая убийством, действовал из мести в связи с исполнением К. общественного долга, связанного с сообщением ею о преступлении, ранее совершенном ФИО1 в отношении П. 

При описании преступления, установленном судом, указано на угрозу убийством на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением общественного долга, связанного с сообщением о совершенном ФИО1 преступлении.

Вместе с тем, мотивы, связанные с исполнением общественного долга и возникшие из личных неприязненных отношений находятся в противоречии друг с другом, а мотив мести судом из обвинения ФИО1 фактически был исключен. Указанное обстоятельство приводит к неконкретности в описании мотива преступления, в связи с чем с учетом отсутствия апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции истолковывает возникшее противоречие в пользу осужденного и исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления в связи с исполнением потерпевшей общественного долга.

Мотивируя связь угрозы убийством с исполнением потерпевшей общественного долга, суд первой инстанции указал на то, что К., выполняя общественный долг, сообщила органам власти о произошедшем между ним и П. конфликте, в ходе которого он нанес П. телесные повреждения, после чего в отношении него было возбуждено уголовное дело; испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к К., он высказал в ее адрес угрозу убийством, замахиваясь металлической трубой в сторону потерпевшей, у которой в сложившейся обстановке имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что К. сообщала о вышеуказанных действиях ФИО1 в органы власти, как о том указано в приговоре суда. Исходя из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и изложенных в приговоре, она сообщила о травме, полученной П., в «Скорую помощь», а не в правоохранительные органы, полицию не вызывала. То обстоятельство, что сотрудники «Скорой помощи» впоследствии сообщили в правоохранительные органы о травме криминального характера, само по себе не свидетельствует, что о преступлении в органы власти сообщила К. 

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельство: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, которые они приняли, а также обеспечение потерпевших П. и О. медикаментами и продуктами питания в процессе их лечения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел. 

Приняты во внимание судом и иные данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные в жалобе. 

Признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из трех преступлений совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом надлежаще мотивировано.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является соразмерным и справедливым, соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть признано чрезмерно суровым. Мнение потерпевших о привлечении к уголовной ответственности, виде и размере наказания, на которое адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в силу закона обязательным для суда не является, а основания для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими отсутствуют ввиду наличия у ФИО1 непогашенной судимости.

Иные приведенные в жалобе адвоката доводы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют. 

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, которые суд учитывал при назначении наказания, положения Общей части УК РФ, а также характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. При этом оснований для применения более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания с учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и иных изложенных в приговоре данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний суд учитывает вносимые изменения, а также требования ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного как исправительная колония общего режима, мотивы принятого решения в приговоре суда указаны. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом внесенных изменений приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 жалобе года в отношении ФИО1 изменить: 

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 119 на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)