Дело №2-865/2024 

(УИД 58RS0009-01-2024-001834-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на квартиру нарушенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру №(Номер), расположенную по адресу: (Адрес). Оставшаяся ? доля в праве собственности на ту же квартиру принадлежала ответчику ФИО2

По договору купли – продажи от 03.09.2024 года ФИО2 продала принадлежащую ей ? долю в праве на спорную квартиру ФИО3 Сделка былаудостоверена нотариусом г. Заречного Пензенской области ФИО4

Вместе с тем, ФИО2 не исполнила требования законодательства о праве преимущественной покупки отчуждаемой ею доли другим сособственником того же жилого помещения – ФИО1, в связи с чем, истец просит суд признать за ним преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей ответчику ФИО2 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (Адрес) перевести на истца права и обязанности покупателя указанной части квартиры. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в почтовом конверте от имени ФИО2 вместо предложения о приобретении ее доли в спорной квартире находился чистый лист бумаги. Также пояснил, что 18.07.2024 года он лично пошел в почтовое отделение и получил конверт от ФИО2 В первой половине дня, а именно около 10 часов 30 минут или 11 часов он принес почтовый конверт домой по адресу: (Адрес) передал его супруге – М.С.Н. для прочтения, которая в присутствииФИО1, а также ее подруги осуществила вскрытие почтового конверта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования также поддержал, ссылаясь на то, что ФИО2 не соблюдено право преимущественной продажи ее доли в квартире другому сособственнику долей той же квартиры, то есть ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, ссылаясь на то, что сделка между ФИО2 и ФИО3 по приобретению доли в квартире прошла правовую экспертизу у нотариуса ФИО4 и была соответствующим образом удостоверена. Кроме того, право преимущественной покупки ФИО2 было соблюдено, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства. Данную сделку по отчуждению доли ФИО2 подготавливал сотрудник агентства недвижимости (Данные изъяты) Б.А.С. с соблюдением всех норм действующего законодательства, направив в адрес ФИО1 предложение о приобретении конкретной доли в указанной квартире и с указанием цены.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, как и не просила об отложении слушания дела в связи с желанием личного участия в процессе.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является руководителем агентства недвижимости «Ваш метраж» и сопровождением сделки по купле – продаже доли ФИО2 в (Адрес), расположенной по адресу: (Адрес) занимался он. Пояснил, что изначально в его агентство обратился ФИО1 вместе с его супругой М.С.Н. с вопросом о продаже 2/3 доли в спорной квартире и о стоимости такой доли. Впоследствии, указанные лица об оказании услуг риелтора так и не обратились в его агентство недвижимости, договор об оказании таких услуг не заключали. Вместе с тем, после обращения истца с супругой, в агентство обратилась ФИО2 с вопросом о продаже ее доли (1/4) в той же квартире. Для этих целей была оформлена нотариально-удостоверенная доверенность №58АА2069542. В целях соблюдения положений ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли, Б.А.С. организовал надлежащее письменное уведомление ФИО1 с предложением о приобретении ? доли ФИО2 в спорной квартире за 350 000 рублей, направив его в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Оформлением текста уведомления занимался юрист агентства – В.А.Г., который подготовил документ в двух экземплярах, которые были подписаны по доверенности ФИО2, один из которого был запечатанлично Б.А.С. в конверт, а впоследствии отправлен почтой. Конверт с уведомлением был заполнен делопроизводителем агентства собственноручно. Через некоторое время, в агентство (Данные изъяты) вновь явились ФИО1 с его супругой и уточнили у Б.А.С. о том, что делать им теперь с поступившим уведомлением о продаже доли ФИО2 На тот момент ФИО1 еще не знал о том, что ФИО2 тоже обратилась в их агентство и сопровождением сделки по купле – продаже доли в спорной квартире занимается он (Б.А.С.). Просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о предстоящей продаже доли ФИО2 с предложением о преимущественном праве на ее приобретение.

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оформляла сделку по купле – продаже доли ФИО2 ФИО3 При этом, в соответствии со ст.250 ГК РФ, ФИО2 было соблюдено обязательство о преимущественном праве приобретения отчуждаемой доли другим сособственником – ФИО1 В обоснование исполнения данного обязательства, нотариусу было представлено письменное уведомление в адрес ФИО1 с предложением о приобретении отчуждаемой доли в (Адрес) за 350 000 рублей, а также данные о надлежащем направлении такого уведомления и сведения о его получении. Просила в иске отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель М.С.Н., которая пояснила, что является супругой ФИО1, брак зарегистрирован в установленном законом порядке. Собственником ? доли в квартире №(Номер), расположенной по адресу: (Адрес) является ФИО1 Летом 2024 года она с супругом ФИО1 обращались в агентство недвижимости (Данные изъяты) с вопросом о порядке отчуждения доли ФИО1 в квартире и о стоимости такой доли, однако договора на оказание услуг риелтора не заключали. У ФИО1 есть сестра – ФИО2 Отношения у них (М.С.Н.) с ФИО2 нормальные. В середине июля 2024 года ФИО1 в почтовом отделении г. Заречного получил письмо от ФИО2 и принес запечатанный почтовый конверт домой, попросив М.С.Н. его вскрыть и прочитать. В данный момент в гостях у них была С.О.К. и распечатывание почтового конверта, адресованного от ФИО2 в адрес ФИО1 было осуществлено М.С.Н. в присутствии С.О.К. После вскрытия конверта там оказался чистый лист бумаги. Ознакомившись с содержанием почтового конверта, в этот же день, М.С.Н. позвонила на номер мобильного телефона ФИО2 ((Номер)) с целью уточнения реальной стоимости отчуждаемой ? доли в спорной квартире №(Номер) однако договориться с ФИО2 не удалось. Данный номер мобильного телефонаФИО2 и продолжительность разговора были продемонстрированы свидетелем М.С.Н. суду посредством обозрения ее личного мобильного телефона с сенсорным экраном в судебном заседании).

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель С.О.К., которая пояснила, что является подругой М.С.Н. Летом этого года она зашла в гости к М.С.Н. В это же время, в первой половине дня домой пришел ФИО1 и принес почтовый конверт, попросив М.С.Н. его вскрыть и прочитать содержание. Во время вскрытия почтового конверта М.С.Н. был обнаружен чистый лист бумаги. С.О.К. поинтересовалась у М.С.Н. о том, что это означает, а последняя сказала, что речь идет о продаже доли ФИО2 в их квартире.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель М.Н.Н., которая пояснила, что является соседкой ФИО1 Супругу ФИО1 – М.С.Н. она знает 2-3 года. В один из дней лета этого года ей позвонила на номер мобильного телефона М.С.Н. и сказала, что в адрес ФИО1 пришел почтовый конверт с чистым листом бумаги. Вечером того же дня М.Н.Н. зашла домой к соседям ФИО1 и М.С.Н., посмотрела на чистый лист бумаги из конверта и молча ушла к себе домой. 

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель В.А.Г., который пояснил, что является юристом в агентстве недвижимости «Ваш метраж» с 2019 года, то есть со дня его основания. Их агентство, по договоренности с ФИО2, занималось сопровождением сделки по купле – продаже ее доли в квартире. Будучи юристом агентства, зная о том, что недвижимость находится в долевой собственности, он составил уведомление в адрес ФИО1 с предложением преимущественного права по приобретению ? доли ФИО2 в квартире за 350 000 рублей. Составив данное уведомление на компьютере, он распечатал его в двух экземплярах, которые были подписаны ФИО2 по доверенности и один экземпляр которого был запечатан в почтовый конверт Б.А.С. для дальнейшего отправления почтой. Текст на почтовом конверте был собственноручно заполнен делопроизводителем их агентства, а подписанное уведомление в адрес ФИО1 было лично вложено Б.А.С. в конверт и запечатано для дальнейшей отправки. Обстоятельства направления в адрес ФИО1 чистого листа бумаги вместо уведомления исключаются, поскольку он (В.А.Г.) лично видел, как Б.А.С. положил в заполненный почтовый конверт подписанное уведомление и запечатал его. Также пояснил, что «подкладыванием» чистых листов бумаги их агентство не занимается ввиду отсутствия в этом смысловой нагрузки. В процессе рассмотрения дела свидетелю В.А.Г. был продемонстрирован судом оригинал уведомления в адрес ФИО1, предоставленный на обозрение суда нотариусом. В.А.Г. достоверность уведомления подтвердил. Также пояснил, что второй распечатанный экземпляр уведомления был представлен нотариусу вместе с данными о получении отправления ФИО1, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством нотариус и удостоверил сделку. Также пояснил, что данная ситуация с продажей доли ему хорошо запомнилась, поскольку сделки по отчуждению долей в недвижимости бывают очень редко, кроме того, желая приобрети продаваемую долю ФИО2 к нему обратился его знакомый, в связи с чем, он ответственно подошел к оформлению документов, оставив текущие дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев журнал исходящих звонков и телефонную книгу мобильного телефона М.С.Н., оригиналы документов нотариуса об удостоверении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует учесть, что в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Судом установлено, что на основании данных выписок из ЕГРН (л.д. 7-8, 10-14) истец ФИО1 является собственником ? доли в праве на квартиру № (Номер), расположенную по адресу: (Адрес). Собственником ? доли в праве на эту же квартиру являлась ответчик ФИО2

Как следует из справки о регистрации №06-03-01/2990 от 03.09.2024 года, по адресу: (Адрес) фактически зарегистрирован и проживает ФИО1 с 11.11.1986 года.

Как следует из уведомлений от 02.09.2024 года, данных о признании ФИО2 и ФИО3 недееспособными или ограниченно дееспособными не имеется.

В соответствии с буквальным содержанием нотариально удостоверенной доверенности №58АА2069542 от 02.07.2024 года, усматривается, что ФИО2 доверила Б.А.С. быть ее представителем по вопросу продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес) со всеми правомочиями, в том числе с правом подавать и подписывать от имени ФИО2 любого рода заявления, уведомлять сособственников о предстоящей продаже указанной доли в квартире. Доверенность выдана на 5 лет.

Уведомлением от 11.07.2024 года ФИО2 предложила сособственнику ФИО1 реализовать право преимущественной покупки ее ? доли в праве на квартиру №(Номер), расположенную по адресу: (Адрес) (кадастровый (Номер)) за 350 000 рублей. 

В соответствии с данными квитанции о почтовом отправлении, уведомление от 11.07.2024 года в адрес ФИО1 было направлено в этот же день и ему присвоен трек номер 44296094075114.

Как следует из отчета об отслеживании отправления № 44296094075114, письмо было получено адресатом (ФИО1) 18.07.2024 года в 09 часов 40 минут.

03.09.2024 года между ФИО2 в лице представителя Б.А.С. и ФИО3 был заключен договор купли – продажи ? доли в спорной квартире №(Номер) по тому же адресу. Договор был удостоверен нотариусом ФИО4 и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Вместе с тем, истец ФИО1 считает, что надлежащим образом не был уведомлен ФИО2 о предстоящей продаже ее доли в квартире, где у него также имеется ? доли и, как следствие, не смог воспользоваться его законным правом на первоочередное приобретение отчуждаемой доли.

Проверяя данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Следует учесть, что допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность письменного уведомления участников долевой собственности о предстоящей продаже доли, посредством почтового отправления.

Установлено судом и сторонами не оспаривается, что 18.07.2024 года истец ФИО1 в почтовом отделении лично получил почтовый конверт от ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 44296094075114 о вручении адресату, а также приобщенным истцом оригиналом почтового конверта.

Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что в конверте от имени ФИО2 был отправлен чистый лист бумаги, и такое отправление не является бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу. Кроме того, у ФИО2 другой почерк.

Всесторонне проверяя данное обстоятельство, суд учитывает, что таким бесспорным подтверждением могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно. Однако, как было указано выше, законодателем предусмотрено и письменное уведомление участников долевой собственности о предстоящей продаже доли, посредством почтового отправления.

Так, в материалах дела представлено письменное уведомление от имени ФИО2 в адрес ФИО1 ((Адрес)) от 11.07.2024 года с предложением преимущественного права покупки ее доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер) за 350 000 рублей. Из буквального содержания уведомления усматривается, что оно составлено в письменной форме, содержит адрес и кадастровый номер конкретного объекта недвижимости, а также стоимость отчуждаемой доли и порядок расчетов. Соответственно по форме и содержанию такое уведомление суд считает соответствующим требованиям действующего законодательства и приходит к выводу о том, что оно является надлежаще оформленным.

Третье лицо – Б.А.С. пояснил, что уведомление от 11.07.2024 года было составлено юристом агентства В.А.Г., подписано ФИО2 по доверенности, лично Б.А.С. вложено и запечатано в конверт, заполненный делопроизводителем агентства, а впоследствии отправлено. 

Как было установлено в ходе допроса свидетеля В.А.Г., последний пояснил, что самостоятельно подготовил текст уведомления в адрес ФИО1 с указанием на его право первоочередного приобретения конкретной доли в конкретной квартире за 350 000 рублей. Данное уведомление было распечатано в 2 экземплярах, подписано отправителем, и один экземпляр был лично упакован Б.А.С. в конверт, заполненный делопроизводителем агентства. 

В процессе рассмотрения дела на обозрение свидетелю В.А.Г. был представлен оригинал текста уведомления и оригинал почтового конверта, приобщенного ФИО1 В.А.Г. пояснил, что действительно, это то самое уведомление, которое он подготавливал в адрес ФИО1, а почтовый конверт действительно заполнен делопроизводителем их агентства. Также пояснил, что у него (В.А.Г.) рабочий стол стоит напротив стола Б.А.С. (столы совмещены) и он лично видел, как подписанное уведомление от 11.07.2024 года Б.А.С. запечатал в конверт, который и был ему продемонстрирован в судебном заседании. Факт запечатывания и отправки чистого листа бумаги в адрес ФИО1 исключается, поскольку в этом не имелось смысла, так как для продавца не имеет значения кто заплатит денежные средства.

Данные показания свидетеля В.А.Г. суд принимает в качестве доказательства, поскольку считает их правдивыми, соответствующими иным пояснениям, в частности самого истца ФИО1, третьего лица Б.А.С., показаниям других свидетелей (о чем будет указано ниже), а также фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

ФИО1 ссылался на то, что почерк на почтовом конверте не принадлежит ФИО2 Действительно, как было установлено судом и подтверждено Б.А.С. и свидетелем В.А.Г., почтовый конверт был заполнен делопроизводителем агентства «Ваш метраж».Кроме того, в процессе допроса, свидетель В.А.Г., обозрев оригинал почтового конверта (приобщенного истцом), пояснил суду о том, что это тот самый конверт в который Б.А.С. запечатал уведомление.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ФИО1 получил именно тот почтовый конверт, заполненный делопроизводителем агентства «Ваш метраж» и отправленный Б.А.С. Данных об иных почтовых отправлениях в адрес ФИО1 ни от Б.А.С., ни от других участников процесса, в том числе от истца не представлено. Соответственно, приобщенный к материалам дела почтовый конверт от имени ФИО2 является единственным почтовым отправлением от ответчика в адрес истца. Иных доказательств суду не представлено.

Допросив свидетеля М.С.Н., суд установил то, что ФИО1 с М.С.Н. действительно обращались в агентство недвижимости «Ваш метраж» с вопросом о возможности продажи доли ФИО1 в квартире и о стоимости его доли. Также было установлено то, что М.С.Н. знает сестру ФИО1 – ФИО2, при этом у них сложились нормальные родственные отношения.

Свидетель также показала, что в середине июля 2024 года ФИО1 принес домой письмо от ФИО2 и попросил распечатать и прочитать его. В момент вскрытия почтового конверта от ФИО2 присутствовала подруга М.С.Н. – С.О.К. После вскрытия конверта М.С.Н. и С.О.К. увидели чистый лист бумаги, сообщив об этом ФИО1

Вместе с тем, как пояснил свидетель М.С.Н. при ее допросе судом, после ознакомления с содержанием конверта, в тот же день, а именно вечером 18.07.2024 года, она лично позвонила на номер мобильного телефона ФИО2 ((Номер)) с целью уточнения реальной стоимости отчуждаемой ? доли в спорной квартире №(Номер),однако договориться с ФИО2 по стоимости так и не удалось.

Номер мобильного телефона ФИО2 и продолжительность разговора были продемонстрированы свидетелем М.С.Н. суду посредством обозрения ее личного мобильного телефона с сенсорным экраном в судебном заседании. 

Проверяя достоверность указанного свидетелем номера мобильного телефона ФИО2, суд приходит к выводу о том, что этот номер действительно принадлежит ответчику ФИО2 Кроме того, именно на этот номер мобильного телефона ФИО2 направлялись судом телефонограммы о ее извещении о процессуальных действиях по рассмотрению настоящего дела. 

Таким образом, суд считает возможным удостоверить показания свидетеля М.С.Н. лишь в части и принять их в качестве доказательства по следующим основаниям. В процессе допроса, М.С.Н. пояснила, что достала из почтового конверта чистый лист бумаги, однако впоследствии сообщила суду о том, что ознакомившись с содержанием конверта, в этот же день, при сохранении нормальных родственных отношений, позвонила самой ФИО2 для уточнения реальной стоимости отчуждаемой ею доли, однако договориться с ней по цене не удалось.Данные показания свидетеля, в части получения чистого листа бумаги, суд считает противоречивыми и недостоверными, поскольку М.С.Н. не только сообщила суду о том, что вечером того же дня (18.07.2024 года соответственно) она лично позвонила ФИО2 для согласования стоимости ее доли, но и лично продемонстрировала ее номер телефона, который усматривался из журнала исходящих звонков мобильного телефона М.С.Н. Соответственно, если учесть то, что свидетель, не зная содержания письма, совершил звонок непосредственно ФИО2 на тему и для уточнения и согласования реальной стоимости отчуждаемой доли в квартире, то представляется сделать вывод о том, что М.С.Н. действительно достала из конверта и прочитала текст уведомления ФИО2, ознакомилась с ним и, установив его реальное содержание, принялась согласовывать с ответчиком реальную стоимостьотчуждаемой доли. Следует также учесть, что ни истец, ни его супруга – М.С.Н. по факту получения чистого листа бумаги ни в полицию, ни к нотариусу, ни в иные органы и организации не обращались, наоборот, в подтверждение намерения сторон, которое было усмотрено М.С.Н., последняя позвонила непосредственно отправителю письма, а именно ФИО2 и по поводу продажи ее доли. Данных о разговоре с ФИО2 на иные темы, свидетель М.С.Н. не показала.

Обстоятельства действительного получения ФИО1 и М.С.Н. текста уведомления также подтверждаются и пояснениями третьего лица по делу – Б.А.С., который пояснил, что ФИО1 и М.С.Н. вновь приходили к нему в агентство, показывая текст уведомления ФИО2 о предстоящей продаже доли в квартире, с вопросом о том, что им делать с этим уведомлением. При этом они еще не знали о том, что сопровождением сделки по продаже этой же доли ФИО2 их агентство уже занимается по ее обращению.

Допросив свидетеля С.О.К., которая также присутствовала при распечатывании почтового конверта отФИО2, суд установил то, что свидетель также ссылался на чистый лист бумаги, который М.С.Н. достала из конверта. Однако на ее вопрос в адрес М.С.Н. о том, что это означает, М.С.Н. ответила, что письмо связано с продажей доли в квартире.

Таким образом, достоверность показаний свидетелей М.С.Н. и С.О.К. суд принимает за исключением их утверждений о том, что из почтового конверта ФИО2 вместо уведомления о предстоящей продаже доли в квартире, был извлечен чистый лист бумаги. Показания свидетелей в данной части суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные письменные доказательства о действительном получении ФИО1 уведомления ФИО2, а также показания свидетелей В.А.Г., М.С.Н., а также С.О.К., пояснения Б.А.С., усматривается, что М.С.Н., а также ее супруг – ФИО1 были надлежащим образом осведомлены в письменном виде о намерении ипредложении первостепенной покупки отчуждаемой доли ответчика ФИО2

Показания свидетеля М.Н.Н. суд считает возможным отклонить, поскольку она не была очевидцем вскрытия почтового конверта, а телефонный звонок в ее адрес от М.С.Н. о факте получения чистого листа бумаги по почте и, как следствие, личное обозревание свидетелем такого листа вечером 18.07.2024 года в квартире истца не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, тем более, что М.Н.Н. данные показания были предоставлены суду еще до момента возникновения у суда и сторон по делу соответствующих вопросов об указанных свидетелем обстоятельствах. Свидетель пояснил, что после того, как М.С.Н. показала М.Н.Н. чистый лист бумаги, последняя удалилась никак не прокомментировав увиденное, что также подтверждает неосведомленность М.Н.Н. о действительном ходе событий.

Установив обстоятельства реального получения ФИО1 письменного уведомления ФИО2 с предложением первостепенного права покупки отчуждаемой доли, суд считает необходимым проверить правомерность дельнейшей процедуры отчуждения доли.

Так, сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом установлено, что уведомление ФИО2 было подписано последней 11.07.2024 года, в этот же день отправлено и получено ФИО1 18.07.2024 года. Поскольку в течение месяца ФИО1 не выразил желания о приобретении доли, по договору купли – продажи от 03.09.2024 года долю ФИО2 приобрел ответчик ФИО3 Следует учесть, что с момента получения ФИО1 уведомления и до момента заключения сделки по отчуждению доли постороннему лицу, прошло значительно больше месяца, соответственно в данной части нарушений действующего законодательства не имеется. Сведений о досрочном отказе от преимущественного права приобретения, как и о согласии на приобретение доли ни нотариусом, ни истцом не представлено, тогда как продавцом (ФИО2) были обеспечены равные условия для всех желающих приобрести долю в квартире, с указанием объекта и одинаковой цены, как в предложении, так и по факту продажи ФИО3, что следует из нотариально удостоверенного договора от 03.09.2024 года.

Обращаясь к нотариусу ФИО4 об удостоверении договора купли – продажи доли в долевой собственности, нотариусом были проверены все существенные обстоятельства и условия таких сделок, в связи с чем, договор купли – продажи от 03.09.2024 года был удостоверен. Так, для удостоверения действительного волеизъявления сторон, нотариусу был представлен текст уведомления ФИО2 в адрес ФИО1 с данными о получении почтовой корреспонденции. Как было указано выше, законодателем установлена такая процедура извещения сособственников о намерении продать долю в долевой собственности. Проверив форму и содержание уведомления, а также убедившись в обстоятельствах получения адресатом (ФИО1) уведомления, проверив дееспособность сторон сделки, а также содержание правоустанавливающих документов на спорную квартиру, нотариус ФИО4 удостоверила договор купли – продажи доли, заключенный между ФИО2 и ФИО3, который в настоящее время и является полноправным владельцем ? доли в праве собственности на квартиру №(Номер) по названному адресу.

Доводы ФИО1 и его представителя о необходимости нотариусу принимать к сведению только неопровержимые доказательства получения участником долевой собственности предложения сособственника о продаже доли, судом отклоняются, поскольку нотариусу было представлено в письменном виде содержание уведомления ФИО2 и обстоятельства получения ФИО1 такого уведомления, а направление уведомления почтовым отправлением законом также предусмотрено.Кроме того, обстоятельства надлежащего осведомления ФИО1 о предложении первостепенного права приобрести отчуждаемую долю ФИО2, были установлены судом, а отсутствие ответа сособственника (ФИО1) о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки, в связи с чем, сделка по купле – продаже доли, заключенная между ФИО2 и ФИО1 является правомерной.

Кроме того, если продавец самостоятельно извещал сособственников, и, по его сообщению, ответа от них не получил, данное обстоятельство отражается в удостоверяемом договоре продажи в виде заверения об обстоятельствах в порядке статьи 431.2 ГК РФ. Данное обстоятельство нашло отражение в п. 9 договора купли – продажи доли от 03.09.2024, что также подтверждает легитимность сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности на квартиру нарушенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024.

Судья Шандрин Р.В.