дело № 2-935/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006199-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 148 449,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 453,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: 

<

адрес> был поврежден автомобиль марки Лексус регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом по договору страхования №. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя транспортным средством Лада регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 402 299,95 руб., что подтверждено платежным поручением №. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в ООО СК «Согласие». С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 253 850,09 руб. ООО СК «Согласие» в порядке п.4 ст.931 ГК РФ выплатило истцу 253 850,09 руб., что подтверждено платежным поручением №, долг ответчика составляет 148 449,86 руб. (402 299,95 руб. страховое возмещение – 253 850,09 руб. лимит ответственности страховщика ответчика).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Направленная ответчику заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации ответчика (

<

адрес>) в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства Лексус регистрационный знак № является Серебро Л.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства №, карточка учета ТС), ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Серебро Л.В., Серебро С.Д.).

Собственником транспортного средства Лада регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС, ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лексус регистрационный знак № под управлением Серебро Л.В. и Лада регистрационный знак № под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются:

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым участниками ДТП являются ФИО1 (Лада регистрационный знак № принадлежит ей же) и Серебро Л.В. (Лексус регистрационный знак № принадлежит ей же), в результате чего автомобили получили механические повреждения, в том числе, автомобиль Лексус получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, накладки на арке переднего левого крыла, накладки на арке заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, скрытые повреждения;

-письменными объяснениями Серебро Л.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она въехала на круг по адресу: 

<

адрес>, стояла в крайней правой полосе, пропуская транспортные средства, движущиеся по круговому движению, почувствовала и услышала удар с левой стороны;

-письменными объяснениями ФИО1, согласно которым утром ехала на работу со стороны 

<

адрес>. По своей полосе заезжала на круговое движение у дома моделей. Пропускала транспортное средство слева движущееся от нее. Автомобиль, стоящий справа, не заметила и совершила наезд на него;

-схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной Серебро Л.В. и подписанной ФИО1 с указанием на согласие с ней.

Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что в нарушении п.9.10 ПДД РФ водитель, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лексус государственный номер №. Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признала, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Серебро Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты, способ возмещения – ремонт на СТОА страховщика.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения транспортного средства, ООО «АСПЭК Центр» составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному счету на оплату №, стоимость ремонта транспортного средства составила 402 299,95 руб.

Рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в пользу ООО «АСПЭК-Центр» в размере 402 299,95 руб., что подтверждено платежным поручением №

Согласно платежному поручению №, ООО «Согласие» произвело выплату АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 253 850,09 руб.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лексус государственный номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном случае ФИО1 не обеспечила безопасность движения, допустила наезд на автомобиль Лексус государственный номер №

Право собственности ФИО1 на транспортное средство и факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривала. Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности ФИО1, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД МВД РФ, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию, опрошены его участники, ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО1, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба имуществу собственника транспортного средства Лексус государственный номер № Серебро Л.В. Сторона ответчика факт дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Доказательств наличия в действиях (бездействии) других лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (в том числе, водителя Серебро Л.В. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного их имуществу, жизни и здоровью, суду не представлено и из исследованных судом письменных доказательств не усматривается. 

Соответственно, доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении вреда суду не представлено. Напротив, вина ФИО1 в совершении ДТП установлена исследованными доказательствами в их совокупности и ей не оспаривалась. Произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП, и как следствие, наличия права АО «СОГАЗ» требовать взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Собственником транспортного средства Лексус регистрационный знак № является Серебро Л.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства №, карточка учета ТС), ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Серебро Л.В., Серебро С.Д.). Собственником транспортного средства Лада регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждено карточкой учета ТС, ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №

ДД.ММ.ГГГГ Серебро Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты, способ возмещения – ремонт на СТОА страховщика.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения транспортного средства, ООО «АСПЭК Центр» составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному счету на оплату №, стоимость ремонта транспортного средства составила 402 299,95 руб.

Рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплат страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в пользу ООО «АСПЭК-Центр» в размере 402 299,95 руб., что подтверждено платежным поручением №

Согласно платежному поручению №, ООО «Согласие» произвело выплату АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 253 850,09 руб.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии со статьей 387 Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом исследованных по делу доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере, превышающим лимит ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации (за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО), причиненного истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим при выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО подлежат удовлетворению в размере 148 449,86 руб. (402 299,05 руб. страховое возмещение – 253 850,09 руб. лимит ответственности страховщика ответчика). В добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиком не возмещен, сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 5 453,50 руб., что подтверждено платежным поручением №. С учетом удовлетворения исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба 148 449 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 453 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение принято «13» февраля 2025 года. 

Судья С.А. Нуртдинова