Дело №2-315/2017

Категория 2.145

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 27 июня 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н., 

с участием помощника прокурора Таловского района Воронежской области Костюкова А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей по ордеру,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого истице, причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем в темное время суток, в нарушение п.1.5. абз. 1 и п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость, с учетом видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на едущий впереди велосипед под управлением истицы. В результате ДТП у истицы были выявлены телесные повреждения: кровоподтек лица, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, в связи с чем ей была проведена операция в хирургическом отделении БУЗ ВО «ФИО5» на локтевом суставе с установкой в него имплантата. После операции она проходила лечение и несла дополнительные расходы на лекарственные средства, испытывала физические и нравственные страдания, не могла вести обычный образ жизни и была вынуждена нести дополнительные расходы. Просила взыскать с ответчика в счет причиненного ей материального ущерба денежную компенсацию в размере 8300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 01.10.2016 года в результате ДТП по вине ответчика получила перелом локтевой кости и ушибы верхних и нижних конечностей, в связи с чем проходила курс лечения. Ей была проведена операция на локтевом суставе с установкой в него имплантата с последующим амбулаторным лечением в БУЗ ВО «ФИО5». Вышеуказанным происшествием ей были причинены физические и нравственные страдания, так же она была вынуждена нести дополнительные расходы на лечение и на оплату услуг лиц, нанимаемых ей для помощи по хозяйству. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в связи с повреждением велосипеда в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление ее интересов в суде. 

Представитель истца ФИО2 поддержала требования своей доверительницы, просила удовлетворить их в полном объеме, так как совершенным ответчиком административным правонарушением истице в результате действия ИПО был причинен моральный и материальный вред. Факт управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не был зафиксирован и ФИО3 привлечен лишь к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ между сторонами была достигнута договоренность о размере компенсации, но денежные средства не выплачены. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, размер компенсации материального ущерба в связи с повреждением велосипеда признал, полагал обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также необходимость возмещения судебных расходов. Суду пояснил, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, потерпевшей по делу признана ФИО4 В ходе судебного разбирательства по административному делу между ними была достигнута договоренность о покупке им велосипеда и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. До настоящего времени ущерб потерпевшей не возместил.

Помощник прокурора Таловского района Воронежской области Костюков А.В. полагал возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 8300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей и судебные расходы.

Суд, заслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 01.10.2016 года в 22 часа 10 минут в 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого истице причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п.1.5. абз. 1 и п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость, с учетом видимости в направлении движения, в результате чего допустил наезд на едущий впереди велосипед под управлением истицы. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.17-19). 

Указанные сведения подтверждаются административным материалом по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности №.

По запросу суда БУЗ ВО ФИО5 представлены доказательства утраты истицей трудоспособности в связи с полученной травмой за период с 02.10.2016г. по 24.11.2016г., поскольку в указанный период истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении, являлась полностью нетрудоспособной, что подтверждается сведениями лечебного учреждения (л.д. 44).Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт причинения ответчиком истице вреда здоровью средней тяжести и перенесение ей физических и нравственных страданий при вышеизложенных обстоятельствах, в результате которых наступила длительная утрата трудоспособности истицы на период с 02.10.2016г. по 24.11.2016г. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали суду, что являются сестрами истицы, подтвердили, что 01.10.2016 года ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле сбил их сестру, которая ехала по дороге на велосипеде. Совместно с ФИО1 проживает их мать, которая является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с тем, что их сестра пострадала в ДТП и нуждалась в помощи, уход за матерью осуществляли посторонние лица за плату.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится прежде всего право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении сторонами не оспаривалась.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учел физическую боль от повреждений, переживания в связи с длительным ухудшением состояния здоровья, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с тем, что она была ограничена в ведении обычного образа жизни в связи со спецификой повреждений, расположенных в области левого предплечья. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд находит достаточной сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 180000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба суд руководствуется положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, ч.1 ст.322, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. 

При определении размера ущерба, подлежащего удовлетворению, суд исходит из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком. 

Согласно справки, выданной ИП ФИО8 от 30.05.2017 года, стоимость велосипеда «STELS Navigator», составляет 8300 рублей (л.д. 23). Сведений об иной стоимости велосипеда суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 8300 рублей 00 копеек. 

Согласно ст.88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду представлены квитанции об оплате истцом госпошлины в сумме 300 рублей и 400 рублей (л.д. 8,9,10,11). С учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлены квитанции (л.д.29,30) на оплату услуг адвоката в сумме 8500 рублей, а так же заявлено ходатайство о взыскании 9000 рублей за участие представителя в судебном заседании с ответчика. Суд принимает во внимание состав и объем проделанной работы представителем, затраченное им время на подготовку иска, характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в сумме 17500 рублей. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 03.07.2017 года.

Судья О.В. Лебедева