Дело №2-6338/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре С.В.Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Дмитрия Эдуардовича к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Ан Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указал, что 20.01.2017г произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомашина ФИО1 «Тойота Ипсум» получила механические повреждения. 23.01.2017г. между ФИО1 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии). 

25.01.2017г. истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.02.2017г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 124500 руб. и сумму 2500 руб. за осмотр транспортного средства. Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Служба помощи автомобилистам», ущерб составил 201700 руб. 

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, где просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 74700 руб. и сумму расходов на услуги экспертов в размере 15000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку платежа. Претензия осталась без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77200 руб., неустойку в размере 89302 руб., расходы на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., расходы на производство дубликата экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф 38600 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, 20.01.2017г произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомашина ФИО1 «Тойота Ипсум» получила механические повреждения. 23.01.2017г. между ФИО1 и Ан Д.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии). 

25.01.2017г. истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.02.2017г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 124500 руб. и сумму 2500 руб. за осмотр транспортного средства. Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Служба помощи автомобилистам», ущерб составил 201700 руб. 

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, где просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 74700 руб. и сумму расходов на услуги экспертов в размере 15000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку платежа. Претензия осталась без удовлетворения.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.10.2017г. по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 Д,В. от 21.11.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 119000 руб. Вместе с тем, в указанном заключении эксперта не учтена стоимость ремонта в соответствии с актом дефектовки транспортного средства. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом максимальной суммы, подлежащей выплате в размере 400 000 рублей, частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 77200 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом, в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости оплачено 15000 руб., которые также подлежат включению в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы размер неустойки, заявленный представителем истца за период с 14.02.2017г. по 19.02.2017г. и с 20.02.2017г. по 30.05.2017г проверен судом, и признан верным, применение положений ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено. 

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, выплату части суммы страхового возмещения в досудебном порядке, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым взыскать размер неустойки 89302 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 8000 руб. расходы на изготовление дубликата экспертиза в размере 3000 руб., расходы на проведение дефектовки 2500 руб. также подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ан Дмитрия Эдуардовича о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Ан Дмитрия Эдуардовича сумму страхового возмещения в размере 77200 руб., неустойку в размере 89302 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., штраф в размере 38600 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 3000 руб., расходы на проведение дефектовки 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 4530 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.12.2017. 

Председательствующий И.В. Седякина