Судья: Каляева Ю.С. д. № 21-1424/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 августа 2020 года 

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ООО «АТП Кинельское», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АТП Кинельское» ФИО2 на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, которым 

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО3 № 18810063130004725898 от 17.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП Кинельское» оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО3 № 18810063130004725898 от 17.04.2020 г. ООО «АТП Кинельское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2020 года постановление должностного лица от 17.04.2020 г. оставлено без изменения. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ООО «АТП Кинельское» ФИО2 просит постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО3 № 18810063130004725898 от 17.04.2020 г., решение Волжского районного суда Самарской области от 15.06.2020 г. отменить, производство по делу прекратить, указывая то, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах ООО «АТП Кинельское», прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО3 № 18810063130004725898 от 17.04.2020 г. в 09 час. 57 мин. 18 марта 2020 г. на 21 км а/д Самара – Бугуруслан юридическое лицо ООО «АТП Кинельское» допустило осуществление перевозок пассажиров тс автобусом ГАЗ 322132 г/н № под управлением ФИО5, по путевому листу ООО «АТП Кинельское» № 1654 от 18.03.2020 г., с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей тс, что явилось основанием для привлечения ООО «АТП Кинельское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Решением районного суда указанное постановление оставлено без изменения. 

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «АТП Кинельское» состава вмененного правонарушения, суд не дал оценки: организованному в ООО «АТП Кинельское» проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, не исследовал правомочность осуществления таких осмотров штатных работником ООО «АТП Кинельское», не проверил наличие разрешительных документов и документов, подтверждающих квалификацию штатного медицинского персонала, не изучил должностную инструкцию медработника, не исследовал сертификат, выданной ФИО6

Указанные в жалобе на постановление административного органа доводы заявителя, должным образом не проверены, не оценены районным судом.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду перечисленных существенных нарушений порядка оценки доказательств и юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции, обсуждение доводов жалобы заявителя о невинности невозможно и преждевременно на данной стадии судопроизводства. Доводы жалобы заявителя подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7,-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО3 № 18810063130004725898 от 17.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП Кинельское», – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение по существу в Волжский районный суд Самарской области.

Жалобу директора ООО «АТП Кинельское» ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья