УИД № 77RS0003-02-2024-008519-84

Судья: фио

Гр дело № 33-62045/2025

№ 2-83/2025 – в суде 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП фио о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, и стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ИП фио о взыскании с стоимости устранения строительных недостатков в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2023г. между продавцом ИП фио и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры 455, расположенной по адресу: адрес, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость их устранения определена специалистом ООО «ЭЦ Техпромнадзор» в сумме сумма ИП фио является как продавцом, так и застройщиком многоквартирного дома, где расположена вышеуказанная квартира, при этом имеющиеся строительные дефекты квартиры в договоре купли-продажи не оговорены, гарантийный срок на предъявление требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков истцом не пропущен, в добровольном порядке направленная в адрес ответчика претензия с требованием об устранении строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 февраля 2023г. между продавцом ИП фио и покупателем ФИО2 заключен договор №ЛВ-95А-455 купли-продажи квартиры №455, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 69:40:0200180:7758, площадью 65,5кв.м., расположенной на 14 этаже многоквартирного дома.

Цена договора определена сторонами в сумме сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Из пункта 1.6 договора следует, что покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением настоящего договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием указанной квартиры.

Пунктами 2.5, 2.5.1 и 2.5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 настоящего договора, в порядке, указанном в договоре.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи квартира передается продавцом покупателю и считается принятой покупателем с момента регистрации перехода права собственности на нее. Обстоятельства продавца по настоящему договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности, передачи ключей (пункт 3.3 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, право собственности на квартиру №455, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за истцом ФИО2

В процессе эксплуатации названного жилого помещения, истцом был выявлен ряд строительных недостатков, существенно снижающих стоимость жилого помещения – квартиры, которые как в самом договоре купли-продажи, так и с продавцом при заключении сделки купли-продажи, оговорены не были.

В подтверждение выявленных в процессе эксплуатации квартиры дефектов истцом представлено экспертное заключение, составленное экспертом ООО «ЭЦ Техпромнадзор», согласно которому жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик оспаривал как объем выявленных строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

Исходя из правовой позиции сторон, с целью проверки доводов ответчика о наличии на объекте купли-продажи строительных недостатков, природы их образования и стоимости устранения, определением Бутырского районного суда адрес от 10 сентября 2024 г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Судебное экспертное исследование проводилось экспертами АНО «ЦНИЭ» путем натурального осмотра объекта исследования – квартиры №455, расположенной по адресу: адрес, а также камеральной обработки данных.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ», полученного по результатам проведения судебной экспертизы, в ходе натурального исследования квартиры №455, расположенной по адресу: адрес были выявлены следующие недостатки жилого помещения: сколы/царапины на дверной коробке, сколы/царапины на дверном полотне, вертикальное отклонение стен, сколы / царапины на коробке двери и дверном полотне, сколы на наличниках двери, зазор в неподвижной части коробки межкомнатной двери, царапины на створках окна, наличие защитной пленки на окне, сколы / царапины на ламинате, царапины на створках и оконном профиле, разность швов плитки, пропуски затирки, неравномерность швов плитки. Выявленные недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент передачи квартиры по договору купли-продажи от 06 февраля 2021г. Недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, и по своему характеру являются явными, при этом недостатки связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры, после передачи жилого помещения по договору купли-продажи.

Сторонами в судебном заседании указывалось на некорректное составление экспертом экспертного заключения, а именно отсутствие стоимости устранения строительных недостатков, с указанием недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения и производстве строительно-монтажных работ застройщиком.

С целью устранения противоречий, указанных сторонами в судебном заседании, и установления стоимости устранения недостатков жилого помещения, определением Бутырского районного суда адрес от 14 апреля 2025г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» следует, что стоимость устранения недостатков в том числе включающая рыночную стоимость работ и материалов, составляет сумма, при этом стоимость устранения недостатков возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составила сумма, стоимость устранения недостатков возникших в ходе эксплуатации жилого помещения составила сумма

Также в судебном заседании для устранения противоречий относительно выводов дополнительной судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» фио, которая подтвердила правильность выводов судебного исследования и указала, что при исследовании применялся сравнительно-оценочный подход.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «ЦНИЭ», суд указал на их достоверность и достаточность, а также на то, что эксперт всецело подтвердил выводы судебной экспертизы, последовательно ответил на вопросы сторон, возникающие в ходе его (эксперта) допроса, предоставил расширенные пояснения относительно методики исследования, ценообразования с приведением ссылок на правовые документы, эксперт как во время исследования, так и в рамках допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания эксперта последовательны и мотивированы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отметил тот факт, что поставленные перед экспертом вопросы, были предложены стороной ответчика, а стороны с указанными вопроса согласились в полном объеме.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭ», суд нашел заключения экспертов обоснованными, относимыми и допустимыми, принял в качестве доказательства возникновения строительных недостатков на объекте исследования и стоимости их устранения, указав, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, а также подтверждены последним в судебном заседании, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены.

Как указал суд, утверждения ответчика о неверном сравнительном подходе эксперта, представляют собой исключительную субъективную стороны ответчика по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475, 557 ГК РФ, положениями преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что предметом договора купли-продажи №ЛВ-95А-455 от 06.02.2023г., заключенного между ИП фио и ФИО2, являлась квартира №455, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 69:40:0200180:7758, площадью 65,5кв.м., стоимостью сумма, с учетом того обстоятельства, что застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома является также ИП фио, дата ввода жилого дома в эксплуатацию – 11.02.2021г., выпиской из ЕГРН подтверждено, что ИП фио является первым правообладателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, чье право собственности было зарегистрировано в ЕГРН, а в дальнейшем указанная квартира отчуждена по договору купли-продажи от 06.02.2023г. в собственность ФИО2, принимая во внимание, что ответчик фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 февраля 2017 года, основным видом его экономической деятельности (ОКВЭД) является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, при этом, в силу договора подряда от 10 января 2022г. с приложением технического задания и графика выполнения работ, заключенного между ИП фио, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ в новых/не бывших в употреблении квартирах в построенном многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, в том числе кв.455, исходя из того, что ответчик ИП фио, оформив данную новую квартиру на свое имя после завершения ее строительства, произвел в ней отделочные работы, после чего продал указанный товар ФИО2, факт того, что квартира приобреталась ФИО2 как физическим лицом для их собственных (личных, семейных) нужд, ответчик ИП фио же в данном случае является не только застройщиком объекта долевого строительства, но и продавцом, реализующим потребителям уже построенные квартиры, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указал суд, выводы экспертного заключения ООО «ЭЦ Техпромнадзор», представленного стороной истца, согласно которому жилое помещение по адресу: адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, в части наличия на объекте недвижимости строительных недостатков, а также доводы ответчика о природе возникновения недостатков на строительном объеме, являлись предметом исследования в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость устранения недостатков возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составила сумма

Суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что квартира продавалась с уже имеющимися недостатками качества отделочных и строительно-монтажных работ, они являлись видимыми, и с учетом данных недостатков определена стоимость данного объекта, и пришел к выводу о том, что дефекты, указанные в заключении эксперта не относятся к числу явных, видимых, истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере строительно-отделочных работ, и при передаче фактически новой квартиры по акту приема-передачи, не обладая соответствующими средствами измерения, был лишен возможности выявить перечисленные недостатки. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент приобретения истцом спорной квартиры такие недостатки отделки, уже проявились.

Как указал суд, в договоре купли-продажи квартиры от 06.02.2023г. какие-либо недостатки квартиры, включая относящиеся к качеству отделочных работ, не оговорены. То обстоятельство, что договор купли-продажи подписан покупателем без указания претензий к качеству отделочных и строительно-монтажных работ, не лишает его права заявлять о данных недостатках, поскольку они были выявлены только в ходе эксплуатации квартиры, в пределах двух лет со дня ее приобретения. Вопреки позиции стороны ответчика, злоупотребления правом покупателем – истцом, при обращении в суд с настоящим иском не допущено.

Суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «ЦНИЭ», полученном по результатам судебной экспертизы, представленным ответчиком доказательствам в обоснование возражений относительно недостатков в жилом помещении, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и предъявить эти требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Выявленные дефекты отделки жилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, отнесены к числу недостатков, возникших в ходе проведения отделочно-монтажных работ застройщиком, стоимость их устранения составляет сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с продажей квартиры с некачественно выполненной отделкой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, поскольку ответчиком не удовлетворены законные требований истца в добровольном порядке.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение исследования в размере сумма, поскольку они подтверждены стороной истца документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.36, 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, в том числе выводам заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом из приведенных норм следует, что необходимым условием реализации прав покупателя недвижимости на возмещение расходов на устранение недостатков товара является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Следовательно, правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу применимы только в том случае, если, как это закреплено в статье 557 Кодекса, в договоре купли-продажи содержится условие о его качестве.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в договоре и законе детализации условия о качестве товара возможна передача товара минимально допустимого качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Тогда как было указано выше и верно установлено судом, недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ не относятся к числу явных, видимых, истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере строительно-отделочных работ, и при передаче фактически новой квартиры по акту приема-передачи, не обладая соответствующими средствами измерения, был лишен возможности выявить перечисленные недостатки. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент приобретения истцом спорной квартиры такие недостатки отделки, уже проявились, в свою очередь, выявленные экспертом в заключении АНО «ЦНИЭ», в спорной квартире недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, которым также является ответчик ИП фио, и по своему характеру являются явными, при этом недостатки связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могли быть следствием эксплуатации квартиры, после передачи жилого помещения по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении иска, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: