Судья - Ярушина А.А.

Дело № 7-318/2018 (12-111/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 февраля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Каменских Н.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод» Каменских Натальи Сергеевны на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Суксунский оптико-механический завод»

у с т а н о в и л:

11.12.2017 ведущим специалистом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении открытого акционерного общества «Сукусунский оптико-механический завод» (далее также - ОАО «СОМЗ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно данному протоколу, ОАО «СОМЗ» являясь собственником объектов культурного наследия регионального значения «Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железокатальной фабрики» 19 в. (

<

...>, литера Ж, инв. № 32), «Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железоковальной фабрики 19 в. (

<

...>, литера Е, инв. № 15), «Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный» кон. 19 в. (

<

...>, литера И, И1, инв. № 31) в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3, пункта 9 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), пункта 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Совмином СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», не предпринимает необходимых мер для их сохранения и содержания.

11.12.2017 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Суксунский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29.01.2018 ОАО «СОМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО «СОМЗ» Каменских Н.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу указав, что ОАО «СОМЗ» не может нести административную ответственность за вмененное административное правонарушение, поскольку действовало в полном соответствии с требованиями законодательства, которым установлен прямой запрет на проведение ремонта, изменяющего предмет охраны, а в данном случае предмет охраны не установлен.

В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО «СОМЗ» Каменских Н.С. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ОАО «СОМЗ», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника ОАО «СОМЗ» Каменских Н.С., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых приведённым Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» утвержден Государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения в который, согласно приложению 3 (список памятник градостроительства и архитектуры Пермского края регионального значения) включены памятники «Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железокатальной фабрики» 19 в. (

<

...>, литера Ж, инв. № 32), «Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железоковальной фабрики 19 в. (

<

...>, литера Е, инв. № 15), «Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный» кон. 19 в. (

<

...>, литера И, И1, инв. № 31).

Охранные обязательства на объекты культурного наследия не оформлены. Предмет охраны не определен.

Признавая ОАО «СОМЗ» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ОАО «СОМЗ» в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3, пункта 9 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), пункта 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Совмином СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» не приняло необходимых мер к сохранению объектов культурного наследия регионального значения «Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железокатальной фабрики» 19 в. (

<

...>, литера Ж, инв. № 32), «Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный железоковальной фабрики 19 в. (

<

...>, литера Е, инв. № 15), «Завод Суксунский медеплавильный и железоделательный. Корпус производственный» кон. 19 в. (

<

...>, литера И, И1, инв. № 31), собственником которых оно является.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении от 11.12.2017; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; письмом ОАО «СОМЗ» от 23.03.2007; планом приватизации Сукусунского оптико-механического завода; копией предписания № 36 об устранении выявленных нарушений от 17.11.2017; копией акта проверки № 52-з-2017 от 17.11.2017; фототаблицей от 20.10.2017; паспортами памятников истории и культуры от 18.02.1981, 03.03.1981, 19.03.1981, другими собранными по делу доказательствами.

Судьей районного суда при рассмотрении дела дана полная и объективная оценка имеющихся в деле доказательств. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ОАО «СОМЗ» состава вмененного административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Утверждение в жалобе о том, что ОАО «СОМЗ» не может нести административную ответственность за вмененное административное правонарушение, поскольку объект охраны не определен, основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда не является, поскольку не определение объекта охраны не освобождает ОАО «СОМЗ» от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе (пункт 9 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что ОАО «СОМЗ» действовало в полном соответствии с требованиями законодательства, которым установлен прямой запрет на проведение ремонта, изменяющего предмет охраны, а в данном случае предмет охраны не установлен, основано на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 и пункту 30 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

Здания, принадлежащие ОАО «СОМЗ» литера Ж, инв. № 32, литера Е, инв. № 15, литера И, И1, инв. № 31 расположенные по адресу 

<

...>, являются объектами культурного наследия регионального значения на основании распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», охранные обязательства на указанные объекты культурного наследия не оформлены, но имеются исторические паспорта на данные объекты. Указанные объекты поименованы за № 498, № 498.3, № 498.4, № 498.5 в Списке недвижимых памятников истории и культуры регионального значения Пермского края.

Несмотря на это, как следует из акта проверки от 17.11.2017 № 52-з-2017 в результате визуального осмотра установлено, что ОАО «СОМЗ» не предпринимает меры для сохранения и содержания объектов культурного наследия, находящихся в их собственности по адресу 

<

...>, общее состояние объектов неудовлетворительное, часть объектов находится в аварийном состоянии, часть в ограничено работоспособном состоянии. Документы, подтверждающие проведение работ по сохранению объектов культурного наследия ОАО «СОМЗ» не представлены. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, неустановление предмета охраны объектов культурного наследия не препятствует проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, поскольку ремонт проводится в целях компенсации физического и морального износа объекта, приведения исторического здания (сооружения) или его отдельных конструктивных элементов в первоначально существующее техническое состояние или восстановление изношенных элементов здания (сооружения) проектными решениями, реализованными в процессе реставрации и приспособления к современному использованию, а сведений о проведении каких-либо работ, направленных на компенсацию физического и морального износа объекта, приведения исторического здания (сооружения) или его отдельных конструктивных элементов в первоначально существующее техническое состояние или восстановление изношенных элементов здания (сооружения) ОАО «СОМЗ» не представлено. Плана проведения работ по сохранению объектов культурного наследия не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на выполнение всех возможных мер по содержанию объектов культурного наследия в соответствии с Методическими рекомендациями по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденным Письмом Минкультуры России от 22.02.2017 № 45-01.1-39-НМ не освобождает ОАО «СОМЗ» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку общее состояние объектов культурного наследия, находящихся в собственности ОАО «СОМЗ» по адресу 

<

...>, описанное в акте проверки от 17.11.2017 № 52-з-2017, свидетельствует о недостаточности принимаемых юридическим лицом мер в целях сохранения и содержания объектов культурного наследия, поскольку часть объектов находится в аварийном состоянии (обрушение части перекрытий), а часть находится в неудовлетворительном ограниченно работоспособном состоянии.

Отсутствие охранного обязательства и неустановление предмета охраны не освобождает ОАО «СОМЗ» от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность лица как уже указывалось выше предусмотрена в силу прямого указания в законе.

Кроме того, обществу не вменяется в вину нарушение пункта 2 части 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ - не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. Между тем, каких-либо доказательств того, что ОАО «СОМЗ» принимались меры в целях сохранения объектов культурного наследия в смысле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, а также пунктов 5.2, 7.2 Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденных Письмом Минкультуры России от 22.02.2017 № 45-01.1-39-НМ в материалах дела не имеется.

Административное наказание ОАО «СОМЗ» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Допущенное юридическим лицом противоправное деяние нарушает установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «СОМЗ» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Суксунский оптико-механический завод» Каменских Н.С. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)