Судья: Носова Н.В. Дело № 12-26/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 15 февраля 2018 года. 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года жалобу представителя ООО МФК «Домашние деньги» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года ООО МФК «Домашние деньги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи районного суда, представитель ООО МФК «Домашние деньги» ФИО1 обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. 

В жалобе заявитель указывает, что постановление судьей районного суда вынесено на основании неполного исследования доказательств по делу. Общество взаимодействие с должниками не осуществляет, доказательства причастности Общества к описанным в постановление действиям, не представлено. Документальное подтверждение осуществления звонков на телефонный номер 

<

данные изъяты> с целью возврата просроченной задолженности отсутствует. Вина Общества не доказана.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей 

<

данные изъяты>., представителя УФССП по Пензенской области - ФИО2, полагавших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно части 3 статьи 7 вышеуказанного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Признавая ООО МФК «Домашние деньги» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установила, что 25 мая 2017 года между 

<

данные изъяты> и ООО МФК «Домашние Деньги» был заключен договор потребительского займа № 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С июня 2017 года 

<

данные изъяты> стала нарушать график платежей. После этого в нарушение ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» около двери подъезда и квартиры по месту жительства 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> стали появляться листовки от ООО МФК «Домашние деньги» с указанием фамилии должника, суммы долга, требованием о его возврате. 26 августа 2017 года в подъезде по месту жительства должника появилась надпись с указанием квартиры и требованием о возврате долга в ООО МФК «Домашние деньги». В нарушение ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ на телефонный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с принадлежащих ООО МФК «Домашние деньги» номеров +

<

данные изъяты> были осуществлены телефонные звонки 28 августа 2017 года в 12:46, 18:11 час., 31 августа 2017 года в 13:57, 17:24 час., 5 сентября 2017 года в 9:10, 10:08 час., то есть более одного раза в сутки; 3 сентября 2017 года в 21:02 час., то есть в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства должника; а также 30 августа 2017 г. в 19:33 час., то есть более двух раз в неделю.

ООО МФК «Домашние деньги» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредитов, что подтверждается уставом названного Общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МФК «Домашние деньги», имеющего ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> и зарегистрированного по адресу: 115088, 

<

...> (л.д. 81- 94, 100-115).

На основании договора потребительского займа от 25.05.2017 г. 

<

данные изъяты> ООО МФК «Домашние деньги» предоставило 

<

данные изъяты> займ на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 180 % в год на срок 52 недели, то есть до 24 мая 2018 года, в связи с этим ООО МФК «Домашние деньги» является кредитором 

<

данные изъяты>

Вина ООО МФК «Домашние деньги» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 12 от 16 ноября 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного ООО МФК «Домашние деньги» правонарушения в отношении 

<

данные изъяты> (л.д. № 1-5); копиями листовок (л.д. 16-18); письменным объяснением 

<

данные изъяты>. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. № 19); детализацией звонков (л.д. № 20-58); письменным объяснением свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. № 72) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшая 

<

данные изъяты> которая пояснила, что с июня 2017 года она перестала исполнять условия договора потребительского займа от 25.05.2017 года, после чего на доме, где она проживает, в самом подъезде и около её квартиры стали появляться листовки от ООО МФК «Домашние деньги» с указанием её фамилии, суммы долга, требованием о возврате долга в грубой форме. Кроме этого на ее телефонный номер неоднократно поступали телефонные звонки с требованием о возврате долга.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в суде первой инстанции пояснила, что в мае 2017 года её дочь 

<

данные изъяты> по договору займа взяла деньги в ООО МФК «Домашние деньги». 26 августа 2017 года на стене в подъезде дома появилась надпись с указанием номера её квартиры и требованием о возврате долга. За несколько дней до этого перед входом в подъезд и в самом подъезде также появились надписи, сделанные краской, листовки с указанием фамилии её дочери 

<

данные изъяты>., суммы долга, требованием о его возврате. На телефон 

<

данные изъяты> многократно звонили и требовали вернуть долг.

Свидетель ФИО2 - ведущий специалист-эксперт УФССП России по Пензенской области в суде первой инстанции пояснил, что в рамках проводимой им проверки было установлено, что в августе - сентябре 2017 года 

<

данные изъяты> неоднократно поступали телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих ООО МФК «Домашние деньги», с требованием о возврате долга более одного раза в сутки и чаще двух раз в неделю, а также в выходной день после 20 часов. На доме перед подъездом и в самом подъезде по месту жительства 

<

данные изъяты>. размещались надписи и листовки с указанием её фамилии, адреса проживания, требованием о возврате долга.

Таким образом, ООО МФК «Домашние деньги» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делам об административных правонарушениях, наделен правом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО МФК «Домашние деньги» правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО МФК «Домашние деньги» назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы автора жалобы о недоказанности вины ООО МФК «Домашние деньги» являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Домашние деньги» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МФК «Домашние деньги» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.