Судья: Айдарбекова Я.В. гр.дело № (№)

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Черкуновой Л.В.,

Судей – Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа, в связи с неисполнением договора о целевом обучении,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с неисполнением договора о целевом обучении.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством здравоохранения Республики Татарстан и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) №орд-126/21.

Образовательная программа высшего образования – программа ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Сердечно-сосудистая хирургия» в Казанской государственной медицинской академии – филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава Россия, «Образовательное учреждение», «КГМА» освоена ответчиком в полном объеме в периоды обучения 2021-2023 г.г.

Согласно приказу директора КГМА - ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был зачислен на целевое обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры в рамках контрольных цифр приема за счет бюджета ассигнований федерального бюджета на специальность «Сердечно-сосудистая хирургия».

Согласно приказу директора КГМА – филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава Россия 203-пр от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отчислен из ординатуры по завершению обучения на бюджетной основе в рамках договоров о целевом обучении.

В соответствии с п.п. «б» п.1 раздела 5 Договора целевого обучения ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно п.п. «а» п.1 и п.п. «а» п.2.2 раздела 3 Договора целевого обучения ответчик после окончания обучения по вышеуказанной образовательной программе обязался приступить к осуществлению трудовой деятельности в ГАУЗ «Клиническая больница №2» г.Казани (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ г. Министерство здравоохранения Республики Татарстан письмом № адрес КГМА - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России направило уведомление о невыполнении ответчиком условий договора о целевом обучении.

В соответствии с п.1 раздела 6 Договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст. 71.1 ФЗ «Об образовании».

Согласно расчету затрат за период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма штрафа составила 423 364,80 руб.

14.11.2023 г. истец направил ответчику требование о выплате штрафа в размере 423 364,80 руб., однако денежные средства ответчиком на счет КГМА - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России не поступили.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере расходов федерального бюджета за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 423 364,80 руб.

Определением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области (л.д.48).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством здравоохранения Республики Татарстан (заказчиком) и ФИО1 (гражданином) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) №.

В разделе II договора о целевом обучении указано, что гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения:

- обязательное наличие государственной аккредитации образовательной программы;

-код и наименование профессии, специальности, направления подготовки – сердечно-сосудистая хирургия;

- наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность – Казанская государственная медицинская академия – филиал ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно раздела III п.1 договора о целевом обучении место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы устанавливается: а) ГАУЗ «Клиническая больница №2» г. Казани. В силу пп. а п.2 данного раздела Договора адрес осуществления трудовой деятельности: 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. «б» п.1 раздела V договора целевого обучения ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения.

В соответствии с п.6 раздела III договора целевого обучения срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет 3 года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, и не включает период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком. В случае не заключения трудового договора в установленный срок трудоустройства выплачивается штраф в соответствии с разделом VI.

Согласно приказу директора КГМА - ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зачислен на целевое обучение по образовательным программам высшего образования – программам ординатуры в рамках контрольных цифр приема за счет бюджета ассигнований федерального бюджета на специальность «Сердечно-сосудистая хирургия».

Образовательная программа высшего образования – программа ординатуры по специальности 31.08.63 «Сердечно-сосудистая хирургия» в Казанской государственной медицинской академии – филиале ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава Россия, «Образовательное учреждение», «КГМА» освоена ответчиком в полном объеме в периоды обучения 2021-2023 г.г.

Согласно приказу директора КГМА – филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава Россия 203-пр от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. отчислен из ординатуры по завершению обучения на бюджетной основе в рамках договоров о целевом обучении.

В соответствии с п.1 раздела VI договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч.6 ст. 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N 273-ФЗ.

28.10.2022 г. Министерство здравоохранения Республики Татарстан письмом № в адрес КГМА - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России направило уведомление о невыполнении ответчиком условий договора о целевом обучении.

Из представленных в материалы дела документов стороной ответчика, в обоснование своих возражений, относительно заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к Министерству здравоохранения РТ с заявлением о расторжении договора о целевом обучении ввиду того, что заказчиком обязательства по договору исполнены не были. В данном заявлении указано, что при обращении ФИО1 в предусмотренный договором срок по указанному в договоре адресу трудоустройства (

<

...>) последнему было сообщено, что по указанному адресу сможет работать только диагностом, есть вакансии в поликлинике, а указанное в договоре место осуществления трудовой деятельности является местом регистрации учреждения, а не конкретного места, где он должен осуществлять трудовую деятельность.

В ответ на указанное заявление был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО1 предлагается работа в диагностическом отделении поликлиники по адресу: 

<

адрес> данное отделение является структурным подразделением ГАУЗ «Клиническая больница №2 г. Казани», и, что в случае, если в это структурное подразделение не трудоустроится, то значит, ФИО1 будет обязан возместить расходы, связанные с оказанием услуг по реализации образовательных программ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАУЗ «Клиническая больница №2» г. Казани по адресу: 

<

адрес> для заключения трудового договора. Однако, сотрудниками отдела кадров был составлен Акт из которого следует, что ФИО1 предложена должность врача сердечно-сосудистого хирурга в диагностическом отделении по адресу: 

<

...>, которое является структурным подразделением ГАУЗ «Клиническая больница №2» г. Казани, в связи с чем ФИО1 от трудоустройства отказывается, мотивируя свой отказ тем, что «в договоре о целевом обучении прямо сказано, что местом осуществления трудовой деятельности является 

<

...>; толкование условий договора должно приниматься буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений; адрес поликлиники, в которой предлагается трудоустройство в договоре не указан».

ДД.ММ.ГГГГ г. ГАУЗ «Клиническая больница №2» г. Казани в адрес ФИО1 направило сообщение исх. № из которого следует, что кадровая служба ГАУЗ «Клиническая больница №2» информировала о порядке трудоустройства, о нахождении структурного подразделения ГАУЗ «Клиническая больница №2» - диагностического отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющего лицензию на оказание медицинской помощи по профилю «Сердечно-сосудистая хирургия» и о возможности введения штатной единицы только в указанное структурное подразделение (с учетом наличия лицензии на оказание медицинской деятельности – лицензия выдана ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно.).

Иного в материалы не представлено.

При этом, из письменных возражений ответчика следует, что при заключении договора о целевом обучении, последний самостоятельно выбрал адрес осуществления трудовой деятельности, намеревался работать оперирующим хирургом. Более того, при заключении данного договора ответчика не уведомляли об отсутствии лицензии в ГАУЗ «Клиническая больница №2» г. Казани на хирургическую деятельность. Такая лицензия имелась в поликлинике. Также указано, что если бы при заключении договора о целевом обучении в нем был бы указан адрес поликлиники (г

<

адрес>), то ответчик бы не стал его заключать, так как рассчитывал работать по профессии в стационаре, а не диагностом в поликлинике.

Разрешая заявленные требования, анализируя требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №, статей 309, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от трудоустройства ответчика был вызван объективными причинами, а именно, невозможностью работы в конкретном (указанном в договоре), медицинском учреждении по специальности, полученной в рамках заключенного договора о целевом обучении. Истец не исполнил обязательства по заключенному договору, а именно, по трудоустройству ФИО1 в соответствии с условиями пп. а) п.2 Раздела III Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не предоставил трудоустройство по адресу: г 

<

адрес>

Более того, согласно расчету затрат за период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма штрафа составила 423 364,80 руб. Указанный размер штрафа подтверждается справкой начальника управления ФЭП и бухгалтерского учета и начальника планово-финансового отдела (л.д. 29) о том, что стоимость нормативных затрат на обучение ординатора ФИО1 (срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ для определения суммы штрафа составляет: 2021 год – 67 239,08 руб.; 2022 год – 205 942,0 руб.; 2023 год – 150 183,72 руб. Итого: 423 364,80 рублей. Однако, к указанной справке не приложено документов, свидетельствующих о нормативных затратах на обучение ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику требование о выплате штрафа в размере 423 364,80 руб., однако денежные средства ответчиком на счет КГМА - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России не поступили.

Более того, как видно из материалов дела, ранее ответчику направлялась претензия о взыскании расходов, связанных с мерами поддержки (стипендий) на сумму 110 000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер штрафа стороной истца документально не подтвержден.

Изучив заключенный между сторонами договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) № от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь статьями 21, 196, 197, 199, 200, 204, 207, 381 ТК РФ, учитывая, что договор о целевом обучении заключен между Министерством здравоохранения Республики Татарстан и ответчиком, с целью дальнейшего трудоустройства в Министерство здравоохранения Республики Татарстан Государственное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №2» г.Казани, по окончании обучения ответчика, суд пришел к выводу, что такой договор, является ученическим договором, заключаемым между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, выступающим в интересах подведомственного работодателя, и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, одной из сторон которого является заказчик, выступающий в интересах подведомственного работодателя, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая приведенные требования закона, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям по настоящему спору не подлежат применению нормы части 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", поскольку заключенный между сторонами по делу договор о целевом обучении квалифицируется как ученический договор, регулируемый главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применение последствий указанного пропуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. было завершено обучение, тогда как трудовой договор должен был быть заключен до 30.09.2023 г., в соответствии с Разделом III п.5 договора.

Руководствуясь статьями 195, 199, ГК РФ, 392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок давности для предъявления требований к ответчику, завершение обучения было ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор должен был быть заключен в срок до 30.09.2023 г.. Соответственно, годичный срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г. и истекает ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с указанным требованием в пределах установленного законом срока, стороной истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции спор разрешен с неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, неверным установлением юридически значимых обстоятельства по делу, неверной оценкой доказательств.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой (в редакции на дату заключения договора) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ в случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, действующее на момент возникновения правоотношений по настоящему спору, которое устанавливает порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Согласно абзацу первому пункта 2 Положения целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - договор о целевом обучении).

Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования регулирует раздел VI Положения, состоящий из пунктов 45 - 75.

Пунктом 53 Положения закреплено, что в случаях неисполнения федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик) обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Размер штрафа, как предусматривает пункт 58 указанного Положения, определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями (абзац первый):

если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты) (абзац второй);

если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (абзац третий);

если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (абзац четвертый).

При этом образовательной организации, осуществившей обучение на указанных условиях, положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предоставлено право взыскания штрафа в размере понесенных бюджетных расходов на обучение, как с заказчика целевого обучения, так и с гражданина, в случае нарушения ими договорных обязательств по трудоустройству.

При этом, отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208).

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из содержания договора о целевом обучении от 03.08.2021 г., заключенного между гражданином ФИО1 и заказчиком - Министерством здравоохранения Республики Татарстан, следует, что ответчик ФИО1 обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований (в рамках квоты целевого приема), а не в рамках трудового договора, как ошибочно указал суд первой инстанции. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у образовательного учреждения (истца) права требовать выплаты штрафа, в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по договору целевого обучения.

Доводы ответчика о том, что по окончании обучения с ним не заключен трудовой договор в соответствии с условиями договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ г., ему предложено должность врача сердечно-сосудистого хирурга в диагностическом отделении по адресу: г.Казань, ул.25 Октября, а не должность врача сердечно-сосудистой хирургии ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г.Казани по адресу: г.

<

адрес> не заслуживают внимания, как несостоятельные.

Из имеющегося в материалах дела договора о целевом обучении, Устава ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г.Казани, акта об отказе от заключении трудового договора, письма от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что местонахождение учреждения: г

<

адрес>, которое имеет в своем составе обособленные подразделения без права юридического лица, в том числе, диагностическое отделение по адресу: 

<

адрес>.

Кадровая служба ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г.Казани информировала ФИО1 о порядке трудоустройства, нахождении структурного подразделения ГАУЗ «Клиническая больница № 2» диагностического отделения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего лицензию на оказание медицинской деятельности по профилю «Сердечно-сосудистая хирургия» и о возможности введения штатной единицы только в указанное структурное подразделение (с учетом наличия лицензии на оказание медицинской деятельности).

ДД.ММ.ГГГГ г. кадровой службой ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г.Казани было предложено ФИО1 написать заявление о приеме на работу в соответствии с условиями договора о целевом обучении. От написания заявления ФИО1 отказался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом условия договора о целевом обучении исполнены в полном объеме, ответчику предоставлена возможность трудоустройства в ГАУЗ «Клиническая больница № 2» г.Казани в структурном подразделении в г.Казани на должность, соответствующей полученной им профессии, специальности. В данном случае, именно ФИО1 не исполнил обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, у истца (организации, осуществляющей образовательную деятельность) возникло право на предъявления требований к ответчику о взыскании штрафа, в связи с неисполнением договора о целевом обучении, истец является получателем штрафа. В досудебном порядке, требования о выплате штрафа, ответчик не исполнил.

Кроме того, согласно представленным ответчиком дополнительным документам о его месте жительства и доходах по месту работы, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в г.Феодосия Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в 2023 году ответчик получал доход в ООО «Клиника Зрения», в 2024 году – ООО «Авто-Мед». Таким образом, получив высшее образование за счет бюджетных ассигнований Министерства здравоохранения г.Казани, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность не в государственных медицинских организациях, а в частных организациях, работает в другом субъекте Российской Федерации, что также указывает на то, что получив высшее образование за счет бюджета субъекта, ответчик не намерен осуществлять трудовую деятельность в государственных бюджетных медицинских учреждениях, в том числе в г.Казани.

Проверяя арифметический расчет заявленной суммы штрафа, судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом, который осуществлен в полном соответствии действующим законодательством и не содержит арифметических ошибок.

Стороной истца суду апелляционной инстанции представлены сведения о размере нормативных затрат на оказание образовательным учреждением (истцом) государственных услуг по образовательным программам высшего образования (ординатура) в 2020 – 2025 годах (размер нормативных затрат на обучение ответчика в 2021 году по ординатуре – 201 166,60 рублей, в 2022 году – 205 942,06 рублей, в 2023 году – 225 587,37 рублей), справка о выплаченной ответчику в период обучения 2021 – 2023 годы стипендии, расчет штрафа, исходя из нормативных затрат на обучения за каждый год обучения с 2021 по 2023 год.

Сумма штрафа за период обучения 2021 – 2023 годы в размере 423 368,51 рубль верно определена, исходя из размера нормативных затрат на обучение ответчика:

- за 2021 год размер штрафа составил 67 240,30 рублей (201 166,60 рублей /365 дней х 122 дня обучения);

- за 2022 год размер штрафа составил 205 942,06 рублей (205 942,06 рублей /366 дней х 366 дня обучения);

- за 2023 года размер штрафа составил 150 186,15 рублей (225 587,37рублей /365 дней х 243 дня обучения).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства, при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, тот факт, что он не имеет нетрудоспособных иждивенцев, не имеет инвалидности, находится в трудоспособном возрасте, учитывая также размер его дохода по месту работы, наличие кредитных обязательств, осуществление трудовой деятельности в частных (коммерческих) организациях, период просрочки, характер спорных правоотношений, последствия для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия, усматривает наличие оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб., полагая, что указанная сумма является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681, статьями 195, 196, 200 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности 3 года для обращения с заявленными требованиями, поскольку о нарушении права истец узнал 13.10.2023 г., когда ответчик отказался заключать трудовой договор, что следует из акта об отказе от заключения трудового договора от 13.10.2023 г., с иском в суд истец обратился 23.12.2024 г., то есть в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере расходов федерального бюджета за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.03.2026 г.

Председательствующий Л.В.Черкунова

Судьи Е.Н.Иванова

Ж.В.Соболева