Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2024

Дело № 2-1515/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002324-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 сентября 2024 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Сабельниковой И.Н.,

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица адвоката Труфен Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ООО «Открытие» стоимость поврежденного имущества в размере 605589,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф в размере 302793,32 руб.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, 

<

адрес>. Собственниками квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Открытие». 06.01.2024 в результате засора канализационной трубы между 1 и 2 этажами, квартира была залита канализационными стоками, что повреждает лист журнала учета выполненных работ от 06.01.2024. В результате залива повреждено имущество на сумму 605589,64 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 4/2024 от 16.01.2024. Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Открытие» своих обязанностей по контролю над исправным состоянием канализационного стояка. 29.03.2024 в адрес ООО «Открытие» была направлена претензия возмещении ущерба в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сабельникова И.Н. просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Из возражений следует, что ООО «Открытие» является управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Ленина, д. 59 на основании договора управления № Л-59 от 28.01.2022. ООО «Открытие» ведется планомерная работа по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Размер ущерба, заявленный истцом, в том числе моральный вред, не подтвержден материалами дела. Вины ООО «Открытие» в заливе квартиры истца не имеется. просили учесть, что 04.01.2024 производились ремонтные работы в кв. №, а канализационный стояк был забит строительным мусором и предметами женской гигиены.

Представителя третьего лица ФИО3 адвокат Труфен Е.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику. Предоставил в суд пояснения третьего лица ФИО3, согласно которым она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, 

<

адрес>. С сентября 2023 года к ней стали обращаться жильцы дома по факту залива ванных комнат и туалета. В ее квартире течи не обнаружили. Об указанном было проинформировано ООО «Открытие». 04.01.2024 была выявлена причина течи – в ее квартире отсутствовала часть канализационного стоячка, о чем была проинформировано ООО «Открытие». Было принято совместное решение, что протечку устранит она самостоятельно. В ходе работ строительный мусор в канализационный сток не выбрасывался, электро-дробильная аппаратура не использовалась. При ремонте выяснилось, что в общем стояке отсутствовал фрагмент трубы, примерно 10-15 сантиметров и часть канализационной воды постоянно выливалась в бетон.

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, 

<

адрес>.

Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д№, осуществляет ООО «Открытие».

06.01.2024 произошел залив квартиры истца, в соответствии с актом осмотра квартиры от 06.01.2024, составленным инженерами ООО «Открытие», председателем МКД и истцом. Причиной залива является засор канализационного стояка строительным мусором, целлюлозными салфетками, женскими гигиеническими средствами. Указано, что предположительно засор возник в результате ремонта канализационного стояка в квартире №.

На момент обследования квартиры ФИО1, визуальным осмотром помещений выявлены следующие следы залива: коридор - ламинированное покрытие залито канализационными стоками; гостиная – по всей площади залив фекальными массами, ковровое покрытие 4,5х5,5 м. полностью залито; спальня 18 кв.м. – ламинат и спальный гарнитур находится в воде; спальня правая залита фекальными массами. Кровать двуспальная с замоканием ножек, шкаф купе с замоканием ножек; туалет залит фекальными массами, тумба-раковина; ванна залита фекальными массами, угловая ванна – следы фекальных масс. 

Для определения суммы причиненного ущерба, по инициативе истца экспертом-оценщиком ФИО4 подготовлен отчет об оценке № 4/2024 от 16.01.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, и имущества, произошедшего 06.01.2024, составляет 605589,64 руб. За услуги эксперта истец оплатила 15000 руб.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, №

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ООО «Открытие» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в доме, так с сентября 2023 года к ней стали обращаться жильцы дома по факту залива ванных комнат и туалета. Об указанном было проинформировано ООО «Открытие». Только 04.01.2024 была выявлена причина течи – в ее квартире отсутствовала часть канализационного стоячка, о чем была проинформировано ООО «Открытие». Было принято совместное решение, что протечку устранит она самостоятельно. В ходе работ строительный мусор в канализационный сток не выбрасывался, электро-дробильная аппаратура не использовалась. При ремонте выяснилось, что в общем стояке отсутствовал фрагмент трубы, примерно 10-15 сантиметров и часть канализационной воды постоянно выливалась в бетон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 этого же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в ч. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее – Правила №170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Пунктом 5.8.3 данных Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Подпунктом «г» пункта 5.8.7 Правил №170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 5 Правил №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В подп. «д» п. 2 названных Правил №491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом ответчик несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.

Материалами дела не установлено виновное поведение собственников квартир в многоквартирном доме явившимся основанием для залива квартиры истца.

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы по вопросу причин залива квартиры истца, соответствующих ходатайств от сторон не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Открытие» должно отвечать за причиненный истцу ущерб вследствие залива квартиры засором системы канализации из-за попадания в канализационный стояк строительного мусора и иных посторонних предметов, поскольку управляющей организацией не доказано принятие предусмотренных нормативными актами, мер, позволяющих контролировать состояние внутридомовой системы канализации многоквартирного дома в целях предупреждения возникновения ущерба.

Судом принимается во внимание отчет об оценке № 4/2024 от 16.01.2024 эксперта-оценщика ФИО4, поскольку он мотивирован, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в отчете, у суда не имеется

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленный отчет, ответчиком не предоставлено. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, данным правом ответчик не воспользовался.

Установив, что залив квартиры истца произошел по причине засорения канализационного стока, принимая во внимание, что данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе по вине третьих лиц, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ООО «Открытие» в нарушение указанных норм закона не представлено, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является управляющая компания, в связи с чем она не может быть освобождена от возложенной на нее гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Открытие» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 605589,64 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Открытие» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. 

Из изложенного следует, что ООО «Открытие» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, к которым подлежат применению положения Закона N 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика ООО «Открытие», отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Открытие» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в заявленном истцом размере 302793,32 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату отчета об оценки № 4/2024 от 16.01.2024 о рыночной стоимости материального ущерба в размере 15000 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца являются необходимыми для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заключены с адвокатом Сабельниковой И.Н. соглашения на оказание юридической помощи № 16/24 от 28.02.2024 по сбору доказательств стоимостью 3000 руб. и №46/24 от 04.06.2024 по подготовке искового заявления стоимостью 5000 руб. Оплата услуг произведена согласно квитанции к приходному ордеру № 19 от 28.02.2024 на сумму 3000 руб. и квитанции к приходному ордеру № 64 от 04.06.2024 на сумму 5000 руб.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Открытие», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 605589,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 302793,32 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканного судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов