Дело № 1-36/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк «30» мая 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Коробкиной А.А.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Белобородова А.А. и Колобаевой О.Л.

при секретаре Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>), гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

и в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>), гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 16 часов 30 минут 28.11.2016 года до 08 часов 00 минут 29.11.2016 года, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и в группе друг с другом, с целью совершения кражи ФИО1 и ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, пристроенной к правой стороне гостевого дома расположенного на расстоянии 17 метров от новостроящегося 

<

адрес> где, убедившись в том, что их никто не видит, подошли к окну, расположенному в боковой стене, слева относительно центрального входа в данную хозяйственную постройку. После чего, в указанный период времени, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 при помощи физической силы оторвал лист сендвич-панели вставленный в оконный проем, и через образовавшееся отверстие, незаконно проник во внутреннее помещение указанной хозяйственной постройки, а ФИО2 по заранее обусловленной договорённости остался стоять рядом с указанным оконным проемом, чтобы принимать через образовавшееся отверстие от ФИО1 похищенное ими совместно чужое имущество. Кроме того, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения для них опасности скрыться с места преступления самому и предупредить об этом ФИО1 

Далее, действуя совместно и согласованно, реализуя общий умысел, направленный на совершение кражи, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы ФИО1 и ФИО2, похитили из указанного помещения следующее имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1: перфоратор ручной электрический марки «Интерскол» модели П-26/800 ЭР-2 в пластиковом ящике стоимостью 2980 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели 2100М стоимостью 2767 рублей, электролобзик марки «Интерскол» модели МП-65/550Э стоимостью 1683 рубля, тепловентилятор марки «Ballu» модели ВНР-М-3 стоимостью 1566 рублей, аккумуляторную дрель марки «DEWALT» модели DCD 710, в комплекте с инструкцией по эксплуатации, зарядным устройством и двумя аккумуляторами в пластиковом ящике стоимостью 6043 рубля, бензопилу марки «STIHL» модели MS 180 стоимостью 7590 рублей, дисковую пилу марки «Интерскол» модели ДП-165/1200 стоимостью 3106 рублей, шуруповерт марки «Makita» модели 6281 D в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором и инструкцией по эксплуатации в пластиковом ящике стоимостью 3792 рубля, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели 115/900 стоимостью 1544 рублей с находящимся в нем обрезным диском 125 мм стоимостью 14 рублей, электропилу марки «Макита» модели UC 4030А стоимостью 5397 рублей, электродрель марки «Интерскол» стоимостью 1152 рубля, угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели 115/1000 стоимостью 1691 рубль, а также сумку не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1. 

Также действуя совместно и согласованно, реализуя общий умысел, направленный на совершение кражи, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы ФИО1 и ФИО2, похитили из указанного помещения следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8: шуруповерт марки «HITACHI» модели DS14DCL в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами стоимостью 4641 рубль и сварочный аппарат марки «NORDIСA» модели 2160 стоимостью 2762 рубля. 

Также действуя совместно и согласованно, реализуя общий умысел, направленный на совершение кражи, тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы ФИО1 и ФИО2, похитили из указанного помещения следующее имущество, принадлежащее потерпевшему Свидетель №1: тепловентилятор марки «Ballu» модели ВНР-5-000 стоимостью 2236 рублей, трубовую пилу марки «Метабо» модели ЦС 23-355 стоимостью 6875 рублей 

Похищенные вещи ФИО1 поочередно передал через образовавшееся отверстие ФИО2, находящемуся на улице, где ФИО2 сложил похищенные электроинструменты в указанную выше сумку. При этом ФИО1 и ФИО2 решили сначала реализовать похищенное, а после продолжить совершение кражи.

После чего, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО1, при помощи Свидетель №2, не осведомлённого о преступных деяниях ФИО2 и ФИО1, погрузили похищенное имущество в автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный номер №, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39325 рублей, ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 7403 рубля, Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9111 рублей.

Далее, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сформированный в момент совершения кражи электроинструментов из хозяйственной постройки, пристроенной к правой стороне гостевого дома, расположенного на расстоянии 17 метров от новостроящегося 

<

адрес>, с корыстной целью, по предварительному сговору с целью продолжения совершения кражи, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулись к гостевому дому, расположенному на расстоянии 17 метров от новостроящегося 

<

адрес> где, убедившись в том, что их никто не видит, ФИО1 и ФИО2, подошли к окну, расположенному в левой стене относительно центрального входа в данный гостевой дом. Далее, в указанный период времени, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 совместно с ФИО2 при помощи физической силы выбили лист сендвич-панели вставленный в оконный проем, и через образовавшееся отверстие, незаконно проникли во внутреннее помещение указанного гостевого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя совместно и по предварительному сговору, помогая друг другу, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: компрессорную установку марки «Ремеза» модели СБ-4/С-100 LB 30 А, стоимостью 23156 рублей, электромиксер марки «Зубр» модели «ЗМР-1400 ЭП-3» стоимостью 4029 рублей. После этого, в указанный период времени, ФИО1 и ФИО2 с помощью Свидетель №2, который не осознавал преступность совершаемого подсудимыми деяния, погрузили похищенное имущество в автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, регистрационный номер № и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 27185 рублей.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ними требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении. Виновными себя в совершении описанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласны. Также в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия, совершённые ими в период времени с 16 часов 30 минут 28.11.2016 года до 08 часов 00 минут 29.11.2016 года, как преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину).

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у обоих подсудимых явку с повинной о содеянном преступлении (т. 2 л.д. 50, 113), их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшим, их признательные показания на следствии и в суде, полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном преступлении, возмещение потерпевшим материального ущерба, причинённого преступлением, путём возвращения похищенного имущества в исправном состоянии, совершение изложенного преступления подсудимыми впервые. Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у подсудимого ФИО2 двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 2 л.д. 173, 174) и то, что в период прохождения военной службы по призыву ФИО1 характеризовался исключительно положительно (т. 2 л.д. 106), а также неоднократно поощрялся (т. 2 л.д. 107-112). 

В качестве характеризующих личность и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 15.12.2016 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 94). На момент вынесения приговора оба подсудимых трудоустроены и имеют постоянный доход. На диспансерном учёте у психиатра и нарколога подсудимые ФИО1 и ФИО2 не состоят (т. 2 л.д. 99, 101, 164, 166). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции на подсудимых ФИО1 и ФИО2 по их месту жительства, жалоб и заявлений со стороны соседей и членов семьи на них не поступало, на учёте в ОП №5 УМВД России по г. Липецку подсудимые не состоят, спиртными напитками не злоупотребляют, в употреблении наркотических средств без назначения врача замечены не были (т. 2 л.д. 105, 172). 

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив данные о личности подсудимых, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершения изложенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2 Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести, в данном случае, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

Оснований позволяющих назначить подсудимым наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 условного наказания в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ.

Поэтому обоим подсудимым следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией этой статьи УК РФ, что в свою очередь будет соответствовать положениям ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По постановлениям следователя СО ОМВД России по Липецкому району от 28.02.2017 г. (т. 2 л.д. 199, 201) из федерального бюджета произведены: оплата услуг адвоката ФИО9 по защите обвиняемого ФИО1 на сумму 3859 рублей и оплата услуг адвоката ФИО10 по защите обвиняемого ФИО2 на сумму 3859 рублей. Поскольку приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам из средств федерального бюджета, взысканию с осуждённых в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- перфоратор ручной электрический марки «Интерскол» модели П-26/800 ЭР-2 серийный № Т 324.035430 в пластиковом ящике серого цвета; шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели 2100М серийный № 60171107; электролобзик марки «Интерскол» модели МП-65/550 Э; тепловентилятор марки «Ballu» модели ВНР-М-3; аккумуляторную дрель (винтоверт) марки «DEWALT» модели DCD 710 серийный № 375506 в комплекте с инструкцией по эксплуатации, зарядным устройством, двумя аккумуляторами в пластиковом ящике черного цвета; бензопилу марки «STIHL» модели MS 180; пилу дисковую марки «Интерскол» модели ДП-165/1200; шуруповерт марки «Makita» модели 6281 D в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором и инструкцией по эксплуатации в пластиковом ящике; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели 115/900 серийный № 41.654406; электропилу марки «Makita» модели UC 4030А; электродрель марки «Интерскол»; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» модели 115/1000 серийный № Т 342.006186 - переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 оставить у потерпевшего Потерпевший №1 для использования по своему усмотрению;

- установку компрессорную марки «Ремеза» модели СБ-4/С-100 LB 30 А, заводской № 559666; электромиксер марки «Зубр» модели ЗМР-1400 ЭП-3 – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3 оставить у потерпевшего Потерпевший №3 для использования по своему усмотрению; 

- тепловентилятор марки «Ballu» модели ВНР-5-000; трубовую пилу марки «Метабо» модели ЦС 23-355 – переданные на хранение потерпевшему Свидетель №1 оставить у потерпевшего Свидетель №1 для использования по своему усмотрению; 

- шуруповерт марки «HITACHI» модели DS14DCL в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; сварочный аппарат марки «NORDIKA» модели 2160 – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 оставить у потерпевшего Потерпевший №2 для использования по своему усмотрению

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлениям следователя СО ОМВД России по Липецкому району от 28.02.2017 г. (т. 2 л.д. 199, 201) осуждённых ФИО1 и ФИО2 освободить.

Согласно положениям ст. 31 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев ______________________