Дело № 2-201\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 21 мая 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данков гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 77 229 рублей 20 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что ее дочь ФИО5 проживала вместе с мужем ФИО6 по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ответчику. Поскольку они собирались строить дом, то она с целью оказания помощи дочери, купила строительные материалы: металлочерепицу «Супермонтеррей» в количестве 133,28 м2 на сумму 35 319,20 руб.; конек простой Ф 145*145 Ф 2500 мм, RAL 3011 - 7 шт. на сумму 2 800,00; упаковку для металлоцерепицы в количестве 4 пог. метров на сумму 400 руб, доску обрезную 150*25 -6 метровая 1 сорт (44 шт) на сумму 23 100 руб; брус 100* 100 6 метровая на сумму 4610 руб.; доску обрезную 150*50, 6 метровая (22 шт) на сумму 10 500 руб. Строительные материалы были доставлены по адресу 

<

адрес>.. В 2016 году дочь ушла от мужа и переехала жить к ней. На просьбы вернуть строительный материал, ФИО2 ответила, что он продан вместе с домом. Просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 77229 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2517 рублей.

Определением суда от 01.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО3, которые наряду с ответчиком ФИО2 также являлись собственниками дома 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила суд взыскать с ответчиков стоимость строительных материалов, поскольку ответчики продали их вместе с домом, тем самым получили неосновательное обогащение за счет принадлежащего ей имущества. При этом она не наделяла свою дочь и ее мужа полномочиями получить денежные средства за стройматериалы от ответчиков.

Ответчики ФИО2 ФИО4 и ФИО3, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что дом 

<

адрес> принадлежал ей, а также ФИО4 и ФИО3 на праве долевой собственности. В 2016 году в доме проживали дочь истца ФИО5 с мужем ФИО6 Истец ФИО1 действительно приобретала строительные материалы для перекрытия крыши, которые хранились на территории домовладения с согласия собственников дома. Однако ФИО5 с мужем ФИО6 совместно проживать не стали, и ФИО5 уехала к матери. В 2017 году собственники дома решили его продать. Он был продан за 850 000 руб., деньги от продавца получал ФИО4, ей передал 250 000 руб. ФИО4 пояснял ей, что за стройматериалы он отдал 50 000 рублей ФИО5 и ФИО6.

Ответчик ФИО7 в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он продал строительные материалы вместе с домом по просьбе его отца ФИО6, денежные средства в сумме 50000 рублей за строительные материалы отдал 04.08.2017 года ФИО6 и его жене ФИО5, о чем была составлена расписка.

Третье лицо ФИО5 в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что содержание расписки подтверждает. В предыдущем судебном заседании пояснила, что с лета 2014 года по лето 2016 года она проживала вместе с мужем ФИО6 по адресу 

<

адрес> с согласия собственников дома ФИО3, ФИО2 и ФИО4, которые являются родственниками ее мужа. Поскольку они планировали строительство собственного дома, то ее мать ФИО1, купила строительные материалы для крыши, которые положила во дворе указанного дома. Семейная жизнь не сложилась и летом 2016 года она переехала жить к матери. Осенью 2017 года она и ее мама обратились к ФИО4 с просьбой вернуть строительные материалы, принадлежащие ее матери, но тот пояснил, что они проданы вместе с домом. Денежные средства за строительные материалы ей никто не передавал, и строительные материалы принадлежат не ей, а ее матери, которая не поручала ей принимать за них деньги.

Третье лицо ФИО8 в настоящее судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в сентябре 2017 года она увидела объявление в сети «Интернет», согласно которому продавался дом по адресу 

<

адрес> вместе со строительными материалами для ремонта крыши. Она встретилась с продавцами, осмотрела домовладение, рядом с домом лежали строительные материалы (металлочерепица, доски, конек). Она по договору купли-продажи приобрела указанное домовладение и стройматериалы для крыши за 850 000 рублей. Стоимость домовладения определялась с учетом наличия строительных материалов для крыши. Продавцов было трое, все они подписывали договор купли-продажи у нотариуса. При заключении договора она была свидетельницей разговора между продавцом ФИО2 и молодой девушкой, как впоследствии ей стало известно - дочерью ФИО1. Девушка требовала вернуть стройматериалы. На ее вопрос, о каких стройматериалах идет речь, ФИО2 ответила, что никаких проблем не будет, и никто стройматериалы у нее не заберет. Это же сказали и другие продавцы дома. Расчет по договору купли-продажи был произведен до его заключения. 

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО6 согласно копии актовой записи о смерти умер 22.03.2018 года.

С учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2)

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.(п.1) Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.(п.2).

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.(п.1)

Судом установлено, что истица ФИО1 в 2015 году приобрела строительные материалы: металлочерепицу «Супермонтеррей» в количестве 133,28 м2 на сумму 35 319,20 руб.; конек простой Ф 145*145 Ф 2500 мм, RAL 3011 - 7 шт. на сумму 2 800,00; упаковку для металлоцерепицы в количестве 4 пог. метров на сумму 400 руб, доску обрезную 150*25 -6 метровая 1 сорт (44 шт) на сумму 23 100 руб; брус 100* 100 6 метровая на сумму 4610 руб.; доску обрезную 150*50, 6 метровая (22 шт) на сумму 10 500 руб. Строительные материалы, на общую сумму 76729,20 руб., были доставлены по адресу 

<

адрес>, где проживала дочь истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №№ от 13.11.2015г., заключенного между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1, заказом покупателя №2245 от 03.11.2015 года, копиями квитанций об оплате кредита, копией кредитного договора №№ от 13.11.2015 г. заключенного между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» на приобретение строительных материалов у ФИО9 на сумму 38210 руб., товарной накладной №1152 от 13.11.2015 года, в которых имеется отметка о доставке приобретенного товара по адресу 

<

адрес>

Факт приобретения строительных материалов истцом ФИО1 и их нахождение на территории домовладения 

<

адрес> подтверждается показаниями третьих лиц ФИО5 и ФИО8 и не оспаривался ответчиками.

Согласно выписки из ЕГРН собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> и земельного участка, на момент покупки стройматериалов и до 11 сентября 2017 года являлись ФИО3 (3/8 доли), ФИО2( 3/8 доли), ФИО4 (1/4 доля).

04.08.2017года указанное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, было продано ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.08.2017 года, согласно которому общая стоимость имущества составила 850 000 рублей, из которых 1/4 доля, принадлежащая ФИО4 оценена в 212500 руб., 3/8 доли принадлежащие ФИО2 в 318750 руб., 3/8 доли принадлежащие ФИО3 в 318750 руб. Расчет между сторонами произведен полностью и указанные денежные средства продавцами получены в полном объеме в соответствии с долями в праве собственности. ( п.2.4,2,5,2,6 договора)

Исходя из показаний третьего лица ФИО8, домовладение она приобрела вместе со строительными материалами, предназначенными для ремонта крыши, и в стоимость домовладения вошла стоимость всех строительных материалов. О том, что строительные материалы не принадлежали собственникам домовладения ей не было известно. 

Оснований не доверять показаниям третьего лица у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что ФИО8 является добросовестным приобретателем стройматериалов, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, истицей доказано, что за счет принадлежащих ей строительных материалов произошло неосновательное обогащение ответчиков, в то время как последними не представлено суду доказательств того, что строительные материалы были переданы им в собственность истцом безвозмездно либо приобретены ими по договору купли-продажи. При этом истцу причинен реальный ущерб в виде стоимости утраченных ею строительных материалов в сумме 76729 рублей 20 копеек, который подлежит возмещению ответчиками, которые произвели отчуждение данного имущества без согласия его собственника, в связи с чем возвращение имущества в натуре истцу невозможно. 

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО2 о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей третьим лицам ФИО6 и ФИО5 судом отклоняются, поскольку как следует из показаний истицы ФИО1, и не отрицалось третьим лицом ФИО5, строительные материалы не принадлежали ФИО6 и ФИО5, и последние не наделялись истцом полномочиями ни на распоряжение данным имуществом, ни на получение за них денежных средств. При этом, в силу положений ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Сама по себе передача денежных средств ФИО6 и ФИО5 не снимает с ответчиков обязанности по возмещению надлежащему лицу собственнику строительных материалов - истцу ФИО1 причиненных ей убытков, и не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку не лишает последних возможности получить обратно денежные средства, переданные ФИО6 и ФИО5.

А потому сумма убытков в размере 76729 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчиков в тех же долях, в которых им принадлежало домовладение, а именно: с ФИО2 и ФИО3 по 28773,45 руб. (3/8 от 76729,20 руб.), с ФИО4 - 19182,30 руб. ( 1/4 от 76729,20 руб.)

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания 500 рублей, потраченных истицей на оплату доставки строительных материалов, поскольку обогащения ответчиков за счет указанных средств не произошло.

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2517 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017г., квитанцией от 11.08.2017г., квитанцией об оплате госпошлины от 08.11.2017г.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5967 руб. (2502 руб. государственная пошлина +3465руб. за составление искового заявления), из которых с ФИО2, ФИО3 по 2237 руб. 63 коп., с ФИО4 - 1491 руб. 74 коп.

В остальной части (6017-5967=50 рублей) судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76729 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек в следующих долях:

с ФИО2 и ФИО3 по 28773 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 45 копеек; с ФИО4 19182 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей в счет возмещения судебных расходов в следующих долях:

с ФИО2 и ФИО3 по 2237 (две тысяч двести тридцать семь) рублей 63 копейки; с ФИО4 1491 (одну тысячу четыреста девяносто один) рубль 74 копейки.

В остальной части иска (о взыскании 500 рублей и судебных расходов в сумме 50 рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с п.2 ст. 108 ГПК РФ 26 мая 2018 года.