Дело №12-18/2024

Решение

 

ФИО2 26 марта 2024 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО9, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО10 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО9 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит признать постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что он отказывался против освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора на месте. Наоборот, сразу после составления протокола об административном правонарушении прошел медицинское освидетельствование, факт алкогольного опьянения не подтвержден. 

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал. Пояснила, что в тот день ехал на работу, машину остановили сотрудники ГАИ. Попросили документы на машину и права. Он замешкался, и не нашел свидетельства о регистрации транспортного средства. Долго рылся в машине. Но не нашел. Так как машину должным были поставить на стоянку, увезти на автоэвакуаторе, стал переживать, так как в машине было полно инструмента. В это время остановили вторую машину и водитель которой предложил ему свозить его за документами на машину. Он отказался. Убежать, уехать не пытался. Сотрудники полиции сделали вывод о его неадекватном поведении. Подумали, что он пьян. Был трезв, давно не пьет. Запах был от чеснока, лицо всегда красное, это его особенность. А тут с мороза сел в теплую машину. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, так как не доверяет. Что у него было в голове, непонятно, но написал в протоколе что и от медицинского освидетельствования отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему зачитывали, давали в руки. Но что сделал, то сделал. Свидетельство регистрации транспортного средства и полис ОСАГО в итоге нашел через два дня в машине. 

Свидетель ФИО3 показал суду, что ехал вместе с ФИО9 утром на работу. ФИО9 был трезв. Остановили сотрудники полиции. Еще одну машину остановили, водитель которой предложил съездить ФИО9 за документами. ФИО9 отказался с ним ехать, никуда бежать не собирался. Что было в машине сотрудников полиции пояснить не может, очевидцем не был. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>. ФИО11 Удмуртской Республики, водитель ФИО9 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с признаками достаточными полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО9 на 

<

адрес> у 

<

адрес>.Глазова Удмуртской Республики, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 18 АН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом 18 АА № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом задержании транспортного средства 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортами сотрудника полиции от 13.12.2023(л.д.6); видеозаписью с патрульного автомобиля.(л.д.14) 

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями должны в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 также отказался (л.д.5), о чем сделал соответствующую запись и подтвердил её своей подписью. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.4). 

Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО9 также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО9 проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах инспектора ДПС сделаны соответствующие записи. При этом никаких замечаний относительно нарушения процедуры направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, последний не указал. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как инспектора ДПС ГИБДД, так и ФИО9 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО9 административного правонарушения. Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО9 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Все протокола зачитаны ФИО9 сотрудником полиции в слух. ФИО9 имел возможность также и самостоятельно прочитать тест протоколов, которые ему вручались на подпись. 

ФИО9 при составлении протоколов разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении(л.д.2). Кроме того при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 18АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Прихожу к выводу, что при применении мер обеспечения производства по делу требования ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ соблюдены. 

Таким образом, имелись законные основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, а также показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Свидетель при допросе был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять данным свидетелю у мирового судьи не было. 

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в суде апелляционной инстанции, судом не принимаются. Данный свидетель очевидцем событий (составления протоколов об административном правонарушении, предложения и отказа протий медицинское освидетельствование) не был. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. В связи с чем, представленный ФИО9 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в 11.55 часов, не опровергает событий, которые имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес>. ФИО11 Удмуртской Республики, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Решил:

Жалобу ФИО9 ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ФИО8 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья Чупина Е.П.