Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием 

старшего помощника 

Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО3,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о признании заключенным трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о признании заключенным трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5, уточнив заявленные требования просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере, гарантированным государством, а именно в сумме № рублей, пояснила, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы и неоформления трудовых отношений работодателями ФИО2 и ФИО6 в ходе которой установлено, что ФИО3 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе, осуществляющем деятельность по выделке шкур, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности отделочника.

Однако документы, подтверждающие факт приема на работу и увольнения ФИО3, а также бухгалтерская и финансовая документация, свидетельствующая о трудовых отношениях по месту фактического осуществления деятельности отсутствуют.

Как следует из положений ст. 130, 133 Трудового кодекса РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 500 рублей в месяц. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные заявленные требования, пояснил, что с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности отделочника в цехе по выделке шкур, работодателями являлись ФИО6 и ФИО2, при этом на словах установлен размер заработной платы, режим рабочего дня. Заработную плату выдавали частями, за ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплатили. В виду чего сложилась задолженность. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, уточненные исковые требования признал полностью, не возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что в настоящее время он свои обязательства по выплате задолженности по заработной плате не выполняет, так как не имеет материальной возможности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку признание иска ИП ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от ее уплаты, размер которой в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГК РФ, ст.ст. 103, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Георгиевского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о признании заключенным трудового договора и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, заработную плату за период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере, гарантированным государством, в сумме №. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в бюджет муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит