Дело № 2-1419/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Беребеня Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.09.2017 года в 02 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-6611, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобилем Шкода-Октавиа, г/н № под управлением Бичук Д, принадлежащий ФИО1 и автомобилем Мерседес, г/н № под управлением собственника ФИО4 Виновным в совершении данного происшествия признан водитель ФИО5 04.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123400 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 13.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 395100 руб., рыночная стоимость автомобиля 224200 руб., стоимость годных остатков 34600 руб. За проведение оценки оплачено 20000 руб. Истец обратился в АО «Согаз» с претензией, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86200 руб., штраф, моральный вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 900 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части размера страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68707,34 руб., расходы по оплате оценки в размере 20000 руб., иные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля Шкода-Октавиа, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8). 

Судом установлено, что 19.09.2017 года в 02 час. 30 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-6611, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобилем Шкода-Октавиа, г/н № под управлением Бичук Д, принадлежащий ФИО1 и автомобилем Мерседес, г/н № под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 года.

Виновным в совершении данного происшествия признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2017 года. 

04.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

21.02.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 135). 

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от 13.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 395100 руб., рыночная стоимость автомобиля 224200 руб., стоимость годных остатков 34600 руб. За проведение оценки оплачено 20000 руб. 

Истец обратился в АО «Согаз» с претензией, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9 

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2018 года повреждения автомобиля Шкода отраженные в акте осмотра № ИП ФИО10, акте осмотра № ИП ФИО11, а также зафиксированные на представленных фотоматериалах могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 19.09.2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 550400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 382300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 225361,72 руб.

Стоимость годных остатков 33254,38 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. 

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 68707,34 (225361,72 рыночная стоимость – 33254,38 годные остатки – 123400 руб. произведенная выплата) руб. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествие, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг. 

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34353 руб. ((страховое возмещение 68707,34 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 900 руб. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2261 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68707,34 руб., расходы по оценке 20000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 15000 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2261 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий