УИД: 36RS0006-01-2025-003807-20

№1-317/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 августа 2025 года.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.

при секретаре Батищевой С.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Шайкиной Е.Д.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Воищева А.В.(ордер в деле)

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей 

<

данные изъяты>»; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 16.03.2025 примерно в 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении бара «Барак о мама» расположенном по адресу: 

<

...> обнаружила на перилах женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки с имуществом внутри. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, тайно, из корыстных побуждений умышленно, находясь в названные дату и время по вышеуказанному адресу, похитила черную женскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились телефон марки «Iphone 15 Pro Max» стоимостью 80 000 рублей со вставленной сим-картой «Теле2» материальной ценности не представляющей, наушники «AirPods» в кейсе стоимостью 10 000 рублей, наличные денежные средства в размере 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 92 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 92000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердив показания данные им на предварительном следствии, о том, что 16.03.2025 в 01 час 20 минут она находилась у себя дома, распивала спиртные напитки и решила отправиться в заведение «Барак о мама» расположенном по адресу: 

<

...>. На автомобиле такси она проехала к указанному заведению и примерно в 01 час 40 минут она была в заведении. По прибытию она расположилась на втором этаже справа от лестницы за столиком во время нахождения в клубе она выпивала спиртные напитки, и танцевала и периодически спускалась вниз к танцполу, чтобы потанцевать, так в один из моментов примерно в 05 часов 00 минут на танцполе, она обратила внимание на черную сумку которая стояла на перегородке между залом и танцполом рядом с сумкой никого не было и танцевали люди, в этот момент она решила взять данную сумку себе, так как она ей понравилась, она убедилась что к сумке никто не подошел, взяла её и понесла с собой к столику, сев она открыла сумку и так как была пьяна, не смотрела что там было, нащупала рукой телефон оставила, его также нащупала банковские карты и какие то документы которые вытащила и засунула в подушку дивана, где она сидела, а сумку и оставшееся содержимое оставила себе. Далее примерно в 06 часов 34 минуты когда заведение закрывалось она собралась и вызвав такси уехала домой на автомобиле «№. По приезду она еще раз открыла сумку вытащила телефон Iphone в чехле желтого цвета точно не помнит, он был включен и на него никто не звонил. Она его убрала в сумку и легла спать. Утром примерно в 11 часов 00 минут 16.03.2025 она открыла сумочку и проверила её содержимое там находились наличные в размере 1500 рублей, телефон Iphone в чехле, кейс с наушниками AirPods в котором находились наушники. Чехол с телефона она выбросила, чтобы в дальнейшем не привлекать к себе внимание так как он был яркий, она еще думала что сделать с телефоном и увидела что на телефон пришло уведомление о том что телефон утерян и пропущенные звонки и в этот момент она испугалась что её найдут и решила оставить телефон себе и выключила его, чтобы в дальнейшем, по прошествии времени им воспользоваться, так она оставила у себя сумку и указанные вещи, для дальнейшего использования. В последствии похищенное имущество: черную женскую сумку, телефон «IPhone 15 Pro Max», наушники «Air Pods», денежные купюры номиналом 1000 рублей Аз 8640409, номиналом 500 рублей ТО6379647 –выдала следствию. 

Вина ФИО1. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и материалам дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1и свидетеля Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, осенью 2023 она приобрела мобильный телефон марки «Айфон 15» в корпусе серебристого цвета, который был куплен за 150 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом эксплуатации и износа в 80 000 рублей. В данном устройстве была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2», с абонентским номером, зарегистрированным на её имя: №. Карт памяти внутри устройства установлено не было. Имей-код №. Телефон был в силиконовом чехле ярко зеленого цвета почти желтый, также устройство не было оснащено защитным стеклом, материальной ценности для него не имеет. Дефектов на устройстве не было. Из отличительных черт, сзади на чехле имелся платёжный стикер «МТС» ПАО «Сбербанк», который в н/в не заблокирован, д/с было порядка 7 000 рублей, списаний с карт не было списания, т.к. карты не блокировала. 16.03.2025 г., примерно в 04 часа 45 минут, она поехала в кафе-бар «Барак О Мама», расположенный по адресу:

<

...>, совместно со своими подругами. При ней находилась женская сумка, внутри которой лежали следующие личные вещи: мобильный телефон марки «Айфон 15» в корпусе серого цвета, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис, на её имя, наличные д/с в размере 1 500 рублей, банковские карты, материальной ценности для неё не имеют, наушники марки «Эйр Подс», оценивает, с учетом эксплуатации и износа, в 10 000 рублей. Пояснила, что сумка находилась при ней, алкогольные напитки не употребляла. Сумка была черного цвета, имела запирающее устройство в виде молнии, а также серебристого перекидного замка, оценивает ее в 500 рублей. Пояснила, что танцевала она рядом со столом, сумка стояла на перилах между танцполом и столом, в какой-то момент, спустя пару минут, она обнаружила, что на столе отсутствует сумка, стала опрашивать посетителей и охранников на предмет, видел ее кто-то или нет, однако, никто ничего не видел. На телефон она пыталась звонить вызов сначала шел, потом перестал. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 92000 рублей. (т. 1 л.д. 15-18)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является 

<

данные изъяты>, работает в должности 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит пресечение, предупреждение, выявление, раскрытие преступлений, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполнение отдельных поручений о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от гр. Потерпевший №1 по факту хищения имущества а именно женской сумочки в которой находилось имущество: сотовой телефон марки «Iphone 15 Pro Max», документы на её имя, наушники «Air pods» в корпусе белого цвета, наличные денежные средства в размере 1500 рублей. В ходе проведения проверки, следователем было дано поручение на установление камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Барк о мама» расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-т. Революции д.35. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено наличие камер видеонаблюдения, в обзор которой попадает танцпол. При просмотре видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения установлено, что неустановленное лицо девушка берет сумку потерпевшей и уходит с танцпола на второй этаж заведения. В последствии было установлено, что данное преступление совершила гр.ФИО1. Видеозапись, была им зафиксирована с помощью принадлежащего ему телефона и перенесена на СD-R диск, который добровольно выдал следствию (т. № 1 л.д. 27-29)

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от 16.03.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.03.2025 тайно похитило, принадлежащую ей сумочку с имуществом ( т. № 1 л.д. 5)

протокол выемки от 16.03.2025, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «IPhone 15 Pro Max». (т. № 1 л.д. 21-24)

- протокол осмотра предметов от 21.03.2025, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «IPhone 15 Pro Max». При осмотре установлено, что указанный IMEI-код совпадает с указанным в допросе Потерпевший №1(т. № 1 л.д. 76-78,79)

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств– упаковочная коробка от сотового телефона «IPhone 15 Pro Max», согласно постановления признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.№ 1 л.д. 79)

- протокол выемки от 16.03.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в кафе «Барак о Мама» по адресу: 

<

...>. (т. № 1 л.д. 32-35)

- протокол осмотра предметов от 22.03.2025, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске с камеры видеонаблюдения в кафе «Барак о Мама» по адресу: 

<

...>. При осмотре участвующая ФИО1 опознала себя на видеозаписи. (т. № 1 л.д. 64-67, 68)

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в кафе «Барак о Мама» по адресу: 

<

...>.(т. № 1 л.д. 69)

- протокол выемки от 21.03.2025, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты черная женская сумка, телефон «Iphone 15 Pro Max», наушники «Air Pods», денежные купюры номиналом 1000 рублей Аз 8640409, номиналом 500 рублей ТО6379647. (т. № 1 л.д. 60-63)

- протокол осмотра предметов от 22.03.2025, согласно которому осмотрены черная женская сумка, телефон «IPhone 15 Pro Max», наушники «Air Pods», денежные купюры номиналом 1000 рублей Аз 8640409, номиналом 500 рублей ТО6379647. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащие ей вещи.(т. № 1 л.д. 83-90, 91)

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: черная женская сумка, телефон «IPhone 15 Pro Max», наушники «Air Pods», денежные купюры номиналом 1000 рублей Аз 8640409, номиналом 500 рублей ТО6379647.(т. № 1 л.д. 91)

- протокол проверки показаний на месте от 22.03.2025, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника, прямо указала место, где она 16.03.2025 в помещении кафе «Барак о мама» тайно похитило имущество Потерпевший №1, тем самым подтвердив ранее данные им показания. (Том № 1 л.д. 70-75)

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, логичны, подтверждаются указанными объективными доказательствами по делу. 

Суд считает, действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, то есть возмещение материального ущерба потерпевшей (которое было изъято и возвращено в ходе следствия), явку с повинной (л.д.41), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, инкриминируемое ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлена степень опьянения, также из исследованных доказательств невозможно сделать вывод, каким образом состояние опьянения повлияло на формирование умысла и на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, не имеется.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 совершила корыстное преступление, посягающее на отношения собственности, которое законом отнесено к категории средней тяжести, и суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, считает, что не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание трудоспособность ФИО1, наличие официального источника дохода, суд считает обоснованным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2ст.158 УКРФ, суд не усматривает по вышеизложенным основаниям. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа: 

УФК по Воронежской области ГУ МВД по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/с 

<

***> в отделении г. Воронежа, БИК 042007001, ОКТМО 20627101, КБК 18811621010016000140, ОГРН 

<

***>, УИН 18853624010551603445.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с камеры видеонаблюдения в кафе «Барак о Мама» по адресу: 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела. Черную женскую сумку, телефон «IPhone 15 Pro Max», наушники «Air Pods», денежные купюры номиналом 1000 рублей Аз 8640409, номиналом 500 рублей ТО6379647 упаковочную коробку от сотового телефона «IPhone 15 Pro Max» - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1-оставить у последней

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В. Парадовская