САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3347/202678RS0008-01-2025-000382-21

Судья: Чистякова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев гражданское дело № 2-738/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года.

18 июля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением судьи от 22 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием процессуальных недостатков, а именно: жалоба не содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не уплачена государственная пошлина, не представлены документы, подтверждающие отправку жалобы иным лицам, участвующим в деле, не представлено надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 13 августа 2025 года.

Копия определения получена ФИО1 28 июля 2025 года.

Определением судьи от 15 сентября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2025 года, апелляционная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок ответчиком подана апелляционная жалоба, к которой не были приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документов, подтверждающих наличие у представителя, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования. Также суд указал на необходимость предоставления в адрес суда мотивированной апелляционной жалобы.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок не устранены недостатки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что мотивированная апелляционная жалоба, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, документов, подтверждающих наличие у представителя, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, были направлены в суд в срок, установленный судом – 12.08.2025 посредством ГАС «Правосудие». Направление данной мотивированной жалобы и приложенных документов в суд первой инстанции в указанную дату подтверждается квитанцией об оправке (т.2 л.д. 218).

Представленные ответчиком документы своевременно не были зарегистрированы и переданы судье по причинам, связанным с организацией работы аппарата суда, то есть по обстоятельствам, не зависящим от самого ответчика.

Указанное не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков исправления недостатков, тогда как материалами дела подтверждается своевременность их исправления.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в определении мотивам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2025 г. отменить.

Судья