Дело №2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 июля 2018 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ее собственности имеется автомашина «*** государственный регистрационный знак *** года выпуска.

Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа АСКО» (филиал в 

<

...>) на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №2003153406 от 11.09.2017, срок действия которого с 11.09.2017 по 10.09.2018.

около 19 часов в г. Инза на ул.Гагарина,д.1 Е с участием ее автомашины под управлением супруга- ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. виновником которого согласно европротоколу от указанного выше числа, явился ФИО3, управлявший автомашиной *** государственный регистрационный знак ***. ФИО4, будучи собственником указанного транспортного средства, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до его впереди идущей автомашины, в результате чего по причине нарушения п. 9.10, 10.1. ПДД совершил с ней столкновение, что подтверждается справкой и извещением о ДТП. Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 23 01.2018 она обратилась в Ульяновский филиал данной страховой компании с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения. По ее заявлению было заведено страховое дело ***.

Однако, письмом от *** исх.*** за подписью заместителя директора по клиентскому сервису ей было отказано в признании факта ДТП, в результате которого ее автомашина получила технические повреждения, страховым случаем и соответственно в осуществлении страховой выплаты.

Основанием для отказа, согласно данному письму, послужили результаты дополнительно произведённого транспортно-трасологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 01.03.2018 повреждений на автомашине заявленным обстоятельствам ДТП.

Как следует из содержания письменного отказа страховой компании, согласно заключению независимого эксперта от 21.02.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события не установлен.

В связи с тем, что данный отказ содержал противоречивые сведения и являлся по своей сути незаконным, ею 17.04.2018 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения от 21.03.2018 №191, полученные им 19.04.2018. Несмотря на приведённые в претензии основания для внесудебного урегулирования спора, письмом от 27.04.2018 исх.№4723 вновь за подписью начальника РЦУУ К.А.Ю. ей вновь было отказано по тем же мотивам, что и в предыдущем письме от ***. Однако, если в первом отказе страховщик ссылался на заключение транспортно-трассологического исследования, датированное ***, тогда как повреждения на автомашине, по которым проводилось данное исследование, согласно содержанию отказа были выявлены при осмотре ***, то во втором отказе после получения ее претензии с указанием на данное противоречие уже имеется ссылка на заключение, датированное ***.

Вместе с тем, согласно ее письменной заявке, согласованной с ПАО С К «Росгосстрах» и экспертным учреждением ГК «РАНЭ», осмотр транспортного средства производился ***, о чём она, как на нарушение ее прав, также указала в своей претензии.

В данном случае страховая компания вновь «устранила» данное противоречие путём исправления даты и указала ей во втором отказе, что осмотр проводился уже не ***, как было написано ранее, а именно ***.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осмотр автомашины. результаты которого были положены в основу заключения, был проведён с грубейшим нарушением, выразившемся в не уведомлении страхователя о предстоящем осмотре, лишив его возможности присутствовать при осмотре т/с лично либо пригласить специалиста.

Следует также отметить как на нарушение ее прав тот факт, что о проведённом дополнительном транспортно-трасологическом исследовании ей стало известно только после получения письменного отказа от ***.

Кроме того, ею была также проведена независимая автотехническая экспертиза, по заключению которой от 21.03.2018 *** ( ООО «Городской центр экспертизы «Сити

эксперт») стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учётом износа составляет 219 500 руб., без учёта износа- 297 200 руб. При этом в пункте 1 раздела 9 экспертного заключения указано, что все установленные технические повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» была проведена проверка, по результатам которой ФИО3 привлечён к административной ответственности по cm. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Просит суд взыскать в ее пользу с ПАО С К «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 219 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 779 руб., а также предусмотренные законом неустойку, подробный расчёт которой будет предоставлен в ходе рассмотрения гражданского дела и, в случае удовлетворения исковых требований, штраф в размере 50 % от присужденных судом к взысканию денежных сумм за отказ в добровольном порядке исполнить требования страхователя.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, уточнив их просит суд взыскать с ПАО С К «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 219 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в виде оплаты экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплаты почтовых расходов в размере 779 руб., а также в случае удовлетворения исковых требований, штраф в размере 50 % от присужденных судом к взысканию денежных сумм за отказ в добровольном порядке исполнить требования страхователя.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования ФИО1 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 –ФИО6, действующая на основании доверенности, возражений против заявленных требований не заявила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит дело рассмотреть без их участия. Ранее представленные возражения полностью поддерживает.

Из представленного отзыва следует, что в результате ДТП 14.01.2018 было повреждено транспортное средство истца ***.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке в ООО СГ «АСКО». Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

от истца поступили заявления в страховую компанию.

в адрес истца направлена телеграмма с вызовом на осмотр на 30.01.2018 с 10 час. до 17 час., которая истцом получена.

в адрес истца направлена еще одна телеграмма с вызовом на осмотр на 05.02.2018 с 10 час. до 17 час.

от истца поступила телеграмма о том, что т/с не эксплуатируется и страховая компания приглашается на выездной осмотр (дата и время осмотра не указаны).

страховая компания провела выездной осмотр.

По заказу страховой компании 21.02.2018 была проведена независимая экспертиза, которая показала, что повреждения на спорном автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

страховая компания направила в адрес истца письмо об отказе в производстве выплаты.

от истца поступила претензия с независимой экспертизой.

страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты.

От истца поступило исковое заявление в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Истец просит взыскать 8 000 руб.- расходы за проведение независимой экспертизы.

Считают, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истец страховую компанию на осмотр не пригласил надлежащим образом (в телеграмме отсутствует дата и время проведения осмотра).

Таким образом, независимая экспертиза истца является недопустимым доказательством по делу.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению, просят учесть следующее.

Согласно п.100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 стоимость независимой экспертизы составляет 4161 руб. (заключение приложено).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая небольшой объем заявленных повреждений, низкую степень содержательности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, просит суд уменьшить расходы на оплату независимой экспертизы до 4161 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение Закона «Защите прав потребителей».

В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

С учетом вышеизложенного, просят суд при взыскании штрафных санкций применить ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку, сумма которой и расчет отсутствуют в исковом заявлении.

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016г. практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 22.12.2000 г. № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, длительное не обращение истца в суд за защитой своего права, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств Ответчиком и не должна служить средством обогащения Истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права Истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагают, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и просят снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

-чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Представитель третьего лица –Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ФИО1 имеется автомашина «*** государственный регистрационный знак *** года выпуска.

Ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая группа АСКО» (филиал в 

<

...>) на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №2003153406 от 11.09.2017, срок действия которого с 11.09.2017 по 10.09.2018.

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством помимо собственника, включен ФИО2

В соответствии со ст.929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязательства по возмещению потерпевшим вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, для наступления ответственности страховщика, необходимо установить, имел ли место страховой случай, который произошел по вине страхователя.

14.01.2018 около 19 часов в г. Инза на ул.Гагарина,д.1 Е с участием ее автомашины под управлением супруга- ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие виновником которого согласно европротоколу от указанного выше числа, явился ФИО3, управлявший автомашиной *** государственный регистрационный знак ***. ФИО4, будучи собственником указанного транспортного средства, во время движения не выдержал безопасную дистанцию до его впереди идущей автомашины, в результате чего по причине нарушения п. 9.10, 10.1. ПДД совершил с ней столкновение. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2018 года. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис ЕЕЕ N2003153406 от 11.09.2017), гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании " ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ N0902251983).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

23. 01.2018 она обратилась в Ульяновский филиал данной страховой компании с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения. По ее заявлению было заведено страховое дело ***.

Однако, письмом от *** исх.*** за подписью заместителя директора по клиентскому сервису ей было отказано в признании факта ДТП, в результате которого ее автомашина получила технические повреждения, страховым случаем и соответственно в осуществлении страховой выплаты.

Основанием для отказа, согласно данному письму, послужили результаты дополнительно произведённого транспортно-трассологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре *** повреждений на автомашине заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью проверки доводов сторон и устранения противоречий о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». 

Согласно заключению эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.01.2018 года на исследуемом т/с *** государственный регистрационный знак *** могли образоваться все заявленные к осмотру повреждения и деформации, указанные в акте №191 от 15.02.2018. Часть повреждений и деформаций образована в результате вторичных деформаций, т.е. элемент/запасная часть деформировалась по ранее выправленным деформациям.

Направление, характер образования и локализация на поврежденных элементах исследуемого ТС не противоречат известным обстоятельствам ДТП и физике разрушающего процесса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14.01.2018 составляет с учетом износа заменяемых деталей 188500 руб., без учета износа 263600 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения по ходатайству ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП имевшее место 14.01.2018 года в 19 час в г.Инза на ул. Гагарина, 1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, при этом нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***. 

В связи с этим отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении возмещения убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд находит незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО СК «Росгосстрах.

После ознакомления с заключением экспертизы истица ФИО1 уточнила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению экспертизы 188500 руб. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно экспертизе составляет 188500 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в размере 10000 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке, в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа по настоящему делу составляет 94250 руб. (188500 руб. х 50 %).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом изложенных выше обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб.

За проведение оценки ущерба истец понес расходы в сумме 8000 руб., а также расходы по извещению о проведении оценки (почтовые расходы за направление телеграмм) в размере 694 руб. 06 коп. 

Расходы на проведение независимой оценки с учетом мнения сторон суд полагает снизить до 4160 руб. 

Данные расходы подтверждаются договором на оценку, квитанциями ФГУП «Почта России» от 18.01.2018, от 26.01.2018 года.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Инзенский район».

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены на сумму 188500 руб. 00 коп., а также удовлетворены требования неимущественного характера, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Инзенский район» в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5270 руб. 00 коп.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» издержки по проведению по делу судебной экспертизы в размере 32200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья 

р е ш и л а:

Уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 188500 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы за проведение оценки, причиненного ущерба, в размере 4160 руб., почтовые расходы в размере 694 руб. 06 коп.

В остальной части уточненные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 32200 (Тридцать две тысячи двести ) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 5270 (Пять тысяч двести семьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 01.08.2018