Дело № 2-221/2024

54RS0030-01-2023-002748-87

Поступило в суд 01.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2024 г.Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Зодчий» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Зодчий», в котором просила:

- взыскать с ФИО2 солидарно с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 3 143 952,85 рублей.

- взыскать с ФИО2 солидарно с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 719,76 рублей;

- обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2:

помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта №, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 952 800 рублей;

помещение, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 но праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 1423 200 рублей;

помещение, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта №, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов 957600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Зодчий» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от 08.11.2013.

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства и ипотеки:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

Договор об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом помещений:

- помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта №. Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м, по договору ипотеки, но соглашению сторон составляет 952 800 (Девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: цокольный, расположенные но адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв. м. по договору ипотеки, по соглашению сторон составляет 1 423 200 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи двести) рублей;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18. этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м, но договору ипотеки, по соглашению сторон составляет 957 600 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В счет погашения кредита по Кредитному договору поручитель ФИО4 оплатил Банку денежные средства в размере 3 143 952,85 рублей.

Таким образом, поручителем ФИО4 были осуществлены платежи по кредитному договору за должника ООО «Зодчий» на общую сумму 3 143 952,85 рублей.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в Решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к поручителю ФИО1 и ООО «Зодчий», судом вынесено решение но делу №. Исковые требования были удовлетворены в размере 3 143952,85 рублей.

По заявлению ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 027367112 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №.

ФИО4 заключил договор цессии с ФИО5 Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство.

ФИО5 заключил договор цессии с ФИО6 Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство.

Взыскатель ФИО6 и должник ФИО1 заключили соглашение об отступном, согласно которому ФИО1 передала в счет погашения долга свое имущество.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству полностью погашена за счет поручителя ФИО1

Исполнительное производство окончено.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО7 доводы иска поддержали, просили удовлетворить, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дал соответствующие пояснения.

В адрес ООО «Зодчий» судом направлена судебная повестка, содержащая сведения о месте, времени и дате судебного заседания. Кроме того, вопреки ранее данным пояснениям ФИО1, она, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Зодчий». Таким образом, суд полагает, что право ООО «Зодчий» на участие в рассмотрении дела надлежащим образом судом обеспечено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Зодчий» и НСКБ «Левобережный» (ПАО) (далее также Банк) был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22 том 1).

Согласно договору, Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом выдачи в сумме 6 200 000 (Шесть миллионов двести тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора (п. 1.1).

Выдача кредита производится - не позднее срока освоение лимита - «28» февраля 2014 г.:

после надлежащего оформления обеспечения по кредиту;

после перечисления платы за открытие Кредитной линии в размере I (Один) % от суммы лимита, указанного в п.1.1. Договора. Уплачивается Заемщиком единовременно в день получения Заемщиком транша (п. 1.2).

Заемщик обязуется полностью погасить полученный Кредит не позднее «03» (Третьего) ноября 2016 года в соответствии с графиком погашения Кредита (Приложение № к Кредитному договору) (п. 1.3).

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства:

между Банком и ФИО4 - Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28 том 1);

между Банком и ФИО1 - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 1);

между Банком и ФИО2 - Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

Кроме того, между Банком и ФИО2 в обеспечение исполнения договора заключен договор об ипотеке №-И (л.д. 44-47 том 1), предметом залога выступили:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 16, этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 39,7 кв.м, по договору ипотеки, но соглашению сторон составляет 952 800 (Девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 12, этаж: цокольный, расположенные но адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта № Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 59,3 кв. м. по договору ипотеки, по соглашению сторон составляет 1 423 200 (Один миллион четыреста двадцать три тысячи двести) рублей;

- помещение, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 18. этаж: цокольный, расположенные по адресу: 

<

адрес> революции, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 по праву собственности, кадастровый (условный) номер объекта №. Оценка помещения, назначение: нежилое, площадью 39,9 кв.м, но договору ипотеки, по соглашению сторон составляет 957 600 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Зодчий» заключено дополнительное соглашение № к Договору кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен пункт 1.3 договора в части срока полного погашения кредита, а именно указанный пункт изложен в следующей редакции: Заемщик обязуется полностью погасить полученный Кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

В связи с заключением дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к указанным выше договорам поручительства, которыми также изменены условия в части окончательного срока погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 29, 32 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке №-И, в котором также были изменены условия в части окончательного срока погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 том 1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ООО «Зодчий», ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования банка были удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «Зодчий», ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» неустойка по Договору №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 435 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 741 рубля 07 копеек, всего взыскано 242 176 рублей 40 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 16,6 кв.м., номер на поэтажном плане 23, этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

адрес> революции, 5/1, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 398 400 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 33-36 том 1).

Кроме того установлено, что ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Зодчий», ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и заемщиком ООО «Зодчий», учредителем которого является ФИО1, был заключен договор кредитной линии №-НФ. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством истца ФИО4 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ответчика ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В счет погашения кредита по указанному кредитному договору ФИО4 были внесены в кассу банка денежные средства в общей сумме 3 560 152,09 руб., которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37 – 41 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> изменено, постановлено взыскать солидарно с ООО «Зодчий», ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 120 152,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 217-224 том 1).

Указанными судебными актами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ погашены, кредит закрыт. При этом в счет погашения задолженности ФИО4 в кассу Банка внесены денежные средства в размере 3 120 152,09 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «Зодчий» денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, со ссылкой на обязательства вытекающие из поручительства и договора об ипотеке, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства и он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с ФИО2, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства действует в течение 3 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору (пункт 4.1 договора поручительства).

Положениями Договора кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вопреки доводам истца, срок поручительства ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, на момент обращения ФИО1 в суд, (ДД.ММ.ГГГГ) поручительство ФИО2 было окончено.

При этом, доводы истца со ссылкой на обращение Банка в суд с иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ, срок поручительства является пресекательным и обращение Банка в суд не прерывает срока его течения для ФИО9 Доводы ФИО1 об обратном, а также о наличии у ФИО2 и ООО «Зодчий» солидарных обязательств, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

Также необходимо учитывать, что заявленные ФИО1 требования основаны на обстоятельствах, связанных с погашением ФИО1 солидарных с ООО «Зодчий» обязательств перед ФИО4, возникших на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вопреки доводам ФИО1, ФИО2 стороной в указном споре не являлась и у нее не возникло солидарных с ФИО1 и ООО «Зодчий» обязательств перед ФИО4, которые бы могли перейти к ФИО1 в связи с погашением задолженности по этим обязательствам.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств удовлетворению не подлежат.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из приведенных выше норм права и позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, учитывая, что залогодатель ФИО2 в правоотношениях Банка и ООО «Зодчий» стороной не являлась, то есть являлась третьим лицом, то к договору ипотеки №-И, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2 подлежат применению положения, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ.

Согласно указанному договору ипотеки, залог действует до полного выполнения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, условий, предусматривающих конкретный срок, на который залогодателем ФИО2 не являющейся заемщиком по договорам займа, предоставлен залог, договор залога не содержит. Таким образом, залог действовал в течение года после ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, необходимо учесть, что, по крайней мере на момент ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи №-НФ от ДД.ММ.ГГГГ погашены, кредит закрыт.

Таким образом, основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, отсутствуют.

В части требований заявленных ФИО1 к ООО «Зодчий», суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом и изложено выше, заявленные ФИО1 требования к ООО «Зодчий» основаны на обстоятельствах, связанных с погашением ФИО1 солидарных с ООО «Зодчий» обязательств перед ФИО4, возникших на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что по заявлению ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 027367112 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №.

ФИО4 заключил договор цессии с ФИО5 Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство (л.д. 146, 122 том 1).

ФИО5 заключил договор цессии с ФИО6 Октябрьским районным судом было произведено процессуальное правопреемство (л.д. 143-145, 123 том 1).

Взыскатель ФИО6 и должник ФИО1 заключили соглашение об отступном (л.д. 140-142, том 1), согласно которому ФИО1 передала в счет погашения долга свое имущество.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству полностью погашена за счет поручителя ФИО1, исполнительное производство окончено. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание то, что на основании соглашения об отступном обязательства солидарные обязательства ООО «Зодчий» и ФИО1 возникшие на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашены за счет имущества ФИО1, учитывая характер отношений между солидарными должниками суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к ООО «Зодчий» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 719,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 задолженность в размере 3 143 952,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 719,76 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Судья С.В. Павленко