Судья Семенова Е.В. Дело № 22-27/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 22 января 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре: Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Климовой О.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

- 13 апреля 2013 года приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа (с учетом апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от 2 июля 2013 года, постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 17 сентября 2013 года приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 апреля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года;

- 4 октября 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2019 года, в период с 5 сентября 2019 года по 4 декабря 2019 года включительно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время с 5 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено под стражу не брать, поскольку осужденный отбывает наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства. 

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 25 437 рублей 00 копеек.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Климовой О.Ю., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба З..

Преступление совершено 23 августа 2019 года в период времени с 15 часов 20 минут до 19 часов 03 минут в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Климова О.Ю. считает, что постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной отсутствием прописки и наличием непогашенной судимости, в связи с чем его не брали на работу, тогда как ему необходимо было содержать гражданскую жену и ее ребенка. Похищенные денежные средства были потрачены на продукты питания, что подтвердила свидетель С.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. В подтверждение доводов приводит перечень признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, считает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств, является основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Кроме этого, не согласна со взысканием с ее подзащитного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату, поскольку в материалах уголовного дела имеется письменный отказ ФИО1 от услуг любого адвоката по причинам нематериального характера (т.1 л.д.116).

Просит приговор Магаданского городского суда от 5 декабря 2019 года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие суровости наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Считает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку со своим ребенком он общается, участвует в его воспитании, по возможности помогает материально, что может подтвердить свидетель Н., с которой он проживал 8 месяцев. 

Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в сумме 25 437 рублей 50 коп., так как суд не учел, что от адвоката он отказался, о чем сообщил следователю в письменном виде.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и указывает, что судом при назначении вида и размера наказания осужденному учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, и доводы, указанные в жалобе. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что суд верно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ. В связи с изложенным полагает, что оснований для смягчения наказания не имеется. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых, в частности, следует, что 23 августа 2019 года после торжественной церемонии и регистрации брака З. и А., они все вместе направились домой к последним, где стали употреблять спиртное, в ходе распития которого А. обратилась к нему с просьбой достать из ее сумки, свидетельство о браке, доставая которое, он увидел в боковом кармане сумки купюру достоинством 5000 рублей и поскольку все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения и на него не обращали внимания, он похитил данную купюру, положив ее в карман своих брюк. Впоследствии похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего З. о том, что после ухода ФИО2 и Н. из комнаты, принадлежащей А., где они все вместе распивали спиртные напитки, А., проверив сумку сообщила, что в боковом кармане отсутствуют подаренные им на свадьбу деньги в сумме 5000 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку он официально не работает, среднемесячный заработок составляет около 30000 рублей;

-показаниями свидетеля Н. о том, что в последующем ФИО1, сообщал ей о том, что деньги украл он (том 1 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля С.., работающей продавцом в магазине «

<

.......>», о том, что 23 августа 2019 года около 20 часов 40 минут ФИО1 зашёл в магазин и хотел приобрести алкоголь и сигареты, расплатившись купюрой в 5000 рублей, но у неё не было сдачи. ФИО3 ушёл, а затем вернулся с купюрами по 1000 и 500 рублей, на которые приобрел два детских напитка, шоколад, две бутылки пива, сигареты. 

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена комната №... в доме №... по 

<

адрес>, где похищенное имущество обнаружено не было (т. 1 л.д. 20-27); протоколом осмотра предметов от 13 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена сумка, из которой похищены деньги (т.1 л.д. 82-85), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий осужденного в жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, данные, характеризующие личность осужденного, и влияющие на вид и размер наказания, согласно которым, в частности, ФИО1, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, состоял на учёте у 

<

.......> в селе 

<

.......> 

<

.......> района, в браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях с Н., не работает, является отцом Т. 

<

.......> года рождения (т. 1 л.д. 162-170, 171-172, 175-177, 180-209, 211, 213, 214,217, 233-234, 235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, извинение перед потерпевшим, принятое последним.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своих апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В целях обеспечения исправления осужденного, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.64 ст.73 УК РФ

Кроме этого, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ судом определен срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки мнению защитника применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания на основании ст.64 УК РФ

Обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, о чем адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в жалобах доводов.

Вместе с тем при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущено нарушение закона.

Приговором постановлено взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с его защитой в ходе предварительного следствия адвокатом Климовой О.Ю., в сумме 25 437 рублей 50 копеек.

Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, сославшись на ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела.

Так, согласно заявлениям подозреваемого ФИО1 от 5 сентября 2019 года и от 25 сентября 2019 года (т.1 л.д.116, л.д. 135) последний заявил отказ от услуг защитника в ходе предварительного следствия, не связанный с его материальным положением, который не был удовлетворен следователем и защитник участвовал в деле по назначению следователя (т.1 л.д. 120, л.д. 136).

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные обстоятельства, судом с осужденного ФИО1 незаконно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежит изменению, с исключением из приговора указания о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 25 437 рублей 00 копеек, которые подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

За исключением вносимых изменений, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Климовой О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 25 437 рублей 00 копеек (связанных с его защитой в ходе предварительного следствия адвокатом Климовой О.Ю.). 

Отнести указанные процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Климовой О.Ю. – без удовлетворения.

Судья З.О. Попова