мировой судья Лужецкая Е.Е.

дело № 12-125/2023

66MS0001-01-2023-003408-95

РЕШЕНИЕ

06.02.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яхшибоева Ботиржона Насиржона угли на постановление по делу № 5-452/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2023 ФИО1 угли по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 угли ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконном. Указывает, что все процессуальные действия проводились должностным лицом без участия понятых, процессуальные документы составлены с нарушениями, ФИО1 угли не вручены. Также ссылается, что от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, был доставлен в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» без первоначального взятия воздушных проб, где без бумажного оформления фиксации показаний лаборатории, а также предложений о прохождении повторной проверки была зафиксирована фальсификация анализа ввиду пониженной температуры анализа мочи 18 градусов. На предложение пройти медицинское освидетельствование повторно путем сдачи анализа крови получил отказ. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения является недоказанной. 

В судебное заседание ФИО1 угли не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения защитника Рябова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО>5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан 

по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.11.2023 в 23:45 в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.Екатеринбурге Свердловской области, водитель ФИО1 угли, управлявший автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2023, ФИО1 угли было указано на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только в медицинском учреждении (л.д. 5).

В соответствии с актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от 22.11.2023, составленному в отношении ФИО1, установлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи), указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 7, 7 оборот).

По данному факту в отношении ФИО1 угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был подписан ФИО1 (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 угли указано на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования от 22.11.2023, в котором указано на фальсификацию пробы биологического объекта (мочи) (л.д. 7, 7 оборот), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12?, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручены ФИО1 угли под роспись.Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 угли разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 угли в протоколе об административном правонарушении, на оборотной стороне протокола содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми он имел возможность ознакомиться дополнительно.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, о чем поставили свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В противовес доводам жалобы ФИО1 угли медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (подп. 1 п. 5. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»).

После указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н).

Как указано в подп. 4 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится также в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствования в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от 22.11.2023, составленному в отношении ФИО1, 22.11.2023 в 00-41 проведено первое исследование с использованием технического средства измерения 

<

иные данные>. 13.11.2023, показания которого были зафиксированы 0,00 мг/л.

22.11.2023 в 01-12 проведен отбор биологического объекта у освидетельствуемого (мочи), в 01-20 окончено медицинское освидетельствование с указанием на фальсификацию пробы биологического объекта (мочи).

Как пояснил в судебном заседании от 13.12.2023 

<

ФИО>8, составивший акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2023, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания по делу об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, в акте было указано на фальсификацию пробы биологического объекта (мочи) в связи с тем, что температура мочи составила 18 градусов, при этом он также пояснил, что указанная температура объекта исследования не могла быть достигнута путем длительного нахождения человека на улице при минусовой температуре, на что ссылался ФИО1 угли.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яхшибоева Ботиржона Насиржона угли оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова