Дело № 2-623/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 24 июля 2020 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Осауленко А.И.,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес> м в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения, чем ей был причинен ущерб. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия находился под управлением ФИО2, а принадлежал ЧАМ Гражданская ответственность владельца транспортного средств на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована. Водитель ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, определяемом законодательством. При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ФИО2, который при повороте направо не справился с управлением и допустил столкновение с ее автомобилем. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 64-2020 от 15.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9900 руб. На оплату проведения независимой технической экспертизы ею понесены расходы в сумме 14 140 руб., что для нее также образует убыток, размер которого составляет 139 640 руб. (115 600 руб. + 9900 руб. + 14 140 руб.). Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу убытки в размере 139 640 руб. 

Определением суда от 24.07.2020 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 115 600 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9900 руб., расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 14 140 руб., расходы на оплату эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 3993 руб., поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧАМ ответчику ФИО2, который владел транспортным средством на законном основании. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката Осауленко А.И. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В статье 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

Определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителем ФИО2 были нарушены п. п. 10.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение пункта п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб.

В ходе производство по делу об административном правонарушении установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО2

В то же время в судебном заседании нашел свое подтверждение, в том числе в объяснениях ответчика, тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. В материалы дела ответчиком ФИО2 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ЧАМ продал, а ФИО2 приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сведения о принадлежности указанного транспортного средства ответчику содержатся в дубликате паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.04.2020 г.

Таким образом, согласно материалам дела виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинившим материальный ущерб истцу, является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на данного ответчика. Доказательств того, что ФИО2 владел транспортным средством без законных на то оснований в момент ДТП, суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя ФИО2, размер убытков, тогда как ответчик при установлении указанных фактов вправе доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП. 

Согласно экспертному исследованию № 64-2020 от 15.05.2020 г., выполненному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 115 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9900 руб. Услуги экспертного учреждения оплачены истцом в размере 14 000 руб. (л. 

<

...>).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу заключение независимой экспертизы, поскольку данное заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, составлено экспертом, имеющим на это соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. 

С учетом положений Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в данном случае необходимо определять размер вреда без учета износа. 

Также из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности, ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из изложенного следует, что, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом этого следует исходить из размера ущерба без учета износа, установленного заключением ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежим взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 115 600 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 9900 руб. При этом ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. 

Также за счет ответчика ФИО2 подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2000 руб., несение которых подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, данному ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с уточнением истцом заявленных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 14 140 (четырнадцать тысяч сто сорок) руб., расходы на оплату эвакуации поврежденного автомобиля в размере 2000 (две тысячи) руб., всего 141 640 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок) руб., государственную пошлину в размере 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья