06 июля 2017 года Дело № 2-2752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при секретаре Кыркалове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Шириной ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании права собственности, прекращении права собственности ФИО2 ФИО9 с выплатой в его пользу денежной компенсации в счет утраты права собственности, 

установил:

Ширина ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное жилое помещение перешло им в собственность в порядке наследования после смерти их отца ФИО2 ФИО12 Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадь 21,6 кв.м. Ответчик в указанной квартире не проживает и не участвует в оплате коммунальных платежей и других расходов по содержанию квартиры, зарегистрирован и проживает 

<

адрес>. Доля ответчика не может быть реально выделена. Соглашения о порядке раздела указанного имущества с ответчиком не достигнуто. Ответчик существенного интереса в использовании имущества не имеет, поскольку в квартиру не вселялся, не несет расходы по его содержанию. На основании изложенного, просит суд признать за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 ФИО14. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> с выплатой в пользу ФИО2 ФИО13 денежной компенсации в размере 1010803 руб. в счет утраты права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец Ширина ФИО15. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Шириной ФИО16. - ФИО1 ФИО17. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлению.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в предоставленном отзыве указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что спорное жилое помещение - однокомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шириной 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты>. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Таким образом, применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, доля ответчика ФИО2, составляющая половину спорного жилого помещения, является равноценной площади истца Шириной ФИО19 и, следовательно, не может быть признана малозначительной.

При этом наличие на день вынесения решения иного места жительства у ФИО2 ФИО20. не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как собственник доли в жилом помещении он в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо оснований полагать о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствуют.

Утверждение стороны истца на то, что Дроздов ФИО21 не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, расходы по содержанию свое доли в квартире не несет, не могут служить основанием для отмены принятого по существу правильного решения, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шириной ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 ФИО24 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> с выплатой в пользу ФИО2 ФИО25 денежной компенсации в размере 1010803 руб. в счет утраты права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова