Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Волоконовка 07 августа 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

при секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

истицы ФИО1 

ее представителя ФИО2 

представителя ответчика Администрации муниципального района «Волоконовский район» ФИО3 

ответчика ФИО4 

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и к ФИО4 о признании недействительным в части постановления о предоставлении земельного участка в собственность 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и здание бани, расположенные 

<

адрес>. 

Дело инициировано иском ФИО1 к Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и к ФИО4 в котором, ссылаясь на нарушение норм градостроительного и земельного кодекса, она просила признать недействительным постановление Главы Волоконовского района Белгородской области от 26.12.2001 года №495 в части выделения в собственность ФИО4 земельного участка площадью 41,6 кв.м. перед зданием принадлежащей ей бани, поскольку он фактически является тротуаром и местом общего пользования, которые не подлежали приватизации. Считает, что обжалуемым постановлением нарушаются ее права как владельца здания, поскольку после проведения законной реконструкции она не имеет возможности пользоваться всеми помещениями, так как новый владелец спорного земельного участка ФИО5 загородил металлическим щитом входную дверь вновь созданного помещения, выходящую на его участок, а фактически на тротуар. Ссылаясь на уважительность причины пропуска срока исковой давности, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 иск не признал, считая, что правых оснований для его удовлетворения не имеется. В 2001 году ему в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством Постановлением Главы Волоконовского района от 26.12.2001 года №495 был предоставлен в собственность земельный участок в 

<

адрес> под зданием магазина, перед зданием магазина, перед зданием бани и между ними общей площадью 438 кв.м. В 2011 году весь принадлежащий ему земельный участок он подарил сыну ФИО5 За все время владения они ухаживают за участком: зимой чистят снег, посыпают песком, выложили его тротуарной плиткой. Считает, что передача ему земли в центре 

<

адрес> в собственность ничьи права не нарушает, поскольку в настоящее время все жители безпрепятственно пользуются обустроенным ими тротуаром. Кроме того считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания Постановления №495 незаконным. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика - Администрации муниципального района «Волоконовский район» ФИО3 против иска возражала, считая, что администрацией были соблюдены требования закона при передаче земельного участка в собственность ФИО4, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Представитель третьего лица ФИО5-ФИО6 против требований ФИО1 возражал, считая оспариваемое Постановление главы Волоконовского района законным. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2015 года подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание бани общей площадью 308 кв.м., свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2006 года подтверждается принадлежность истице земельного участка под зданием бани площадью 440 кв.м. из категории земель поселений. Указанные объекты недвижимости расположены в 

<

адрес>. 

На основании Постановления Главы Волоконовского района Белгородской области от 26.12.2001 года №495 в собственность ФИО4 был предоставлен земельный участок под зданием магазина площадью 230 кв.м, земельный участок, расположенный перед зданием бани площадью 41,6 кв.м, земельный участок перед зданием магазина площадью 144 кв.м, земельный участок между ними площадью 22,22 кв.м - всего земельный участок общей площадью 438 кв.м, расположенный в 

<

адрес>.

В настоящее время на основании договора дарения от 17.03.2011 года спорный земельный участок принадлежит ФИО5 

Доводы истицы о незаконности Постановления Главы Волоконовского района Белгородской области от 26.12.2001 года №495 в части передачи в собственность ФИО4 земельного участка перед зданием бани площадью 41,6 кв.м, суд признает обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такие доказательства нарушения права ФИО1, не связанного с лишением владения суду предоставлены.

В судебном заседании на основании пояснений сторон и показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО7 и ФИО8, а также на основании фотоматериалов установлено, что спорный земельный участок, переданный в собственность ФИО4 расположен в центре 

<

адрес> на небольшой торговой площади, примыкающей к центральному проспекту Маресевой, на которой располагаются аптека, магазины и баня. Как пояснили свидетели, ранее до 2001 года на земельном участке переданном в собственность ФИО4 размещались торговый павильон и киоски. По распоряжению администрации ФИО4, как и другие предприниматели, владеющие на этой площади торговыми точками, выложил на своем земельным участке тротуарную плитку, организовав тротуар, которым в настоящее время пользуются все жители 

<

адрес>, имея возможность свободного и безпрепятственного доступа к магазинам, бане и аптеке.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). 

В соответствии с положениями п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании не опровергли доводы истицы о том, что переданный в собственность ФИО4 спорный земельный участок перед зданием бани на момент передачи и в настоящее время является участком общего пользования(тротуаром), предназначенный для прохода жителями поселка к торговым точкам. 

Согласно кадастрового плана земельного участка, принадлежащего ФИО5 и ранее принадлежащего ответчику спорный земельный участок площадью 438 кв.м, в состав которого входит спорный земельный участок перед зданием бани истицы относится к категории земель населенных пунктов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Глава Волоконовского района своим постановлением №495 от 26.12.2001 года незаконно предоставил в собственность ФИО4 земельный участок перед зданием бани площадью 41,6 кв.м на 

<

адрес>, поскольку он является местом общего пользования и передаче в собственность не подлежал.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным Постановления Главы Волоконовского района от 26.12.2001 года №495 в части передачи в собственность ФИО4 земельного участка перед зданием бани площадью 41,6 кв.м обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доводы сторон о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности не убедительны. 

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В судебном заседании установлено, что истица, имея в собственности земельный участок и расположенное на нем здание бани, вдоль стены которой расположен земельный участок общего пользования площадью 41.6 кв.м, незаконно переданный ФИО4 после проведения разрешенной реконструкции( истицей предоставлены: разрешение на реконструкцию от 01.08.2013 года и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта от 27.08.2014 года) не имеет возможности в полном объеме распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей объектом недвижимости, поскольку нынешний владелец ФИО5, используя свое право на землю, установил металлический щит перед дверью из помещения бани, выходящую на принадлежащий ему тротуар, фактически лишив ФИО1 права свободно пользоваться общедоступным тротуаром для прохода в свое здание, а фактически права на свободное владение и пользование своим имуществом. 

Учитывая, что на момент рассмотрения данного спора металлический щит, несмотря на выданное районной администрацией предписание о его демонтаже до 13.07.2017 года, существует и препятствует реализации ФИО1 своих правомочий собственника, признание недействительным постановления Главы Волоконовского района от 26.12.2001 года №495 в части передачи в собственность ФИО4 земельного участка перед зданием бани площадью 41,6 кв.м является единственно возможным способом защиты права для законного владельца земельного участка и бани ФИО1

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется. Оснований для отказа в иске ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и к ФИО4 о признании недействительным в части постановления о предоставлении земельного участка в собственность – признать обоснованными и удовлетворить.

Постановление главы Волоконовского района Белгородской области № 495 от 26 декабря 2001 года в части выделения в собственность ФИО4 земельного участка площадью 41, 6 кв.м., расположенного перед зданием бани в 

<

адрес> - признать незаконным. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Сорокина Н.Н.