Дело №2-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.03.2017 по вине водителя ФИО2 принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство Kia Sportage р/з Номер получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки ФИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который выплатило страховое возмещение в размере 68800 руб. 20.04.2017 между ФИО и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба причиненного ФИО перешло к ФИО5 Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 137 900 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 100 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 393 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика с учетом результатов проведенной по делу экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере 50 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4 000 руб., штраф в размере 27 250 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, не оспаривая право истца на получение недоплаченного страхового возмещения в размере 50500 руб. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, вместе с тем возражала против возмещения расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку они документально не подтверждены. Требования о взыскании штрафа считала необоснованными, поскольку права потерпевшего в части взыскания штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования. Кроме того, считала завышенными расходы на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены до разумных пределов - не более 1000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Sportage рег.знак Номер , принадлежащего на праве собственности ФИО (л.д.24,26,).

В результате ДТП автомобиль Kia Sportage рег.знак Номер получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.25,45 об.)

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 03.04.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.41,46)

На основании акта о страховом случае от 29.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» 12.04.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 68 800руб. ( л.д.23,48)

20.04.2017 года между ФИО и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) Номер в соответствии с которым право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещению расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков и расходов (в том числе судебных расходов) в связи с повреждением автомобиля Kia Sportage рег.знак Номер , в ДТП, имевшим место 07.03.2017 по адресу: 

<

...> участием автомобиля Kia Rio рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО2, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения перешли к ФИО5 (л.д.16-17).

24.04.2017 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. (л.д. 18)

23.08.2017г. ФИО5 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 69 100 руб. в соответствии с представленным отчетом ИП ФИО1 Номер от Дата , согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля Kia Sportage рег.знак Номер с учетом износа составляет 137 900 руб., а также возместить расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.(л.д.21-22).

Сообщением от 28.08.2017г. истцу было отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что ряд повреждений, отраженных в акте осмотра ИП ФИО1 не соответствуют перечню, имеющемуся в представленных документах, а расчет ущерба произведен с нарушением требований положения о Единой методике.(л.д.49).

16.10.2017г. ФИО5 направил ответчику претензию, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления выплаты.( л.д.19).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage рег.знак Номер на дату ДТП -07.03.2017 составляла: 185 026 руб. – без учета эксплуатационного износа, 119 300 руб. – с учетом эксплуатационного износа.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям « Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», « Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались и были положены истцом в обоснование своей позиции.

Поскольку в соответствии с договором цессии права требования исполнения обязательств перешли к ФИО5, ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся переуступке прав, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 50 500 руб.( 119300-68800).

Вместе с тем расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). 

В соответствии со ст. Закона об ОСАГО и п. 4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в подтверждение расходов на оказание услуг по эвакуации автомобиля представлен договор №039 от 07.03.2017г., заключенный между ИП ФИО4 и ФИО, а также акт выполненных работ, квитанция №046463 от 07.03.2017г. Однако, указанные документы не позволяют идентифицировать автомобиль, подлежащий эвакуации. Из текста договора на оказание услуг по эвакуации автомобилей следует, что он был заключен на 1 год и его предметом являлась не разовая услуга по эвакуации конкретного транспортного средства. Информация о транспортном средстве и маршруте эвакуации отсутствует. Квитанция об оплате №046463 от 7.03.2017 г. и акт выполненных работ также не позволяют с достоверностью установить, что эвакуации подлежало спорное транспортное средство. В частности, не указана марка транспортного средства, фамилия владельца транспортного средства. Кроме того, место погрузки транспортного средства не совпадает с местом ДТП, а место разгрузки с местом жительства ФИО 

Таким образом, представленные документы не подтверждают относимость понесенных расходов к произошедшему ДТП, в связи с чем правовые основания для возмещения указанных расходов отсутствуют. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку права потерпевшего на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 8-10)

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, являлись вынужденными для истца и подлежат взысканию в пользу последнего.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2393 руб. В связи с уменьшением представителем истца исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение указанных расходов 1715 руб., а излишне уплаченная сумма в размере 858 руб. в силу ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО6

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя и расходов на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 11.08.2017 и 07.11.2017, в которых содержатся расписки о получении ФИО6 денежных средств в размере 2000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек ( п.4) 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что законом предусмотрен обязательное досудебное обращение к страховщику с претензией, для составления которой истец вынужден был обратиться к помощи юриста, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 2000 руб. подлежат возмещению. 

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде. 

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, количество состоявшихся по делу заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 50500 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1715 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2017 госпошлину в размере 858 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Копылова