Дело № 2-1487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Соул грз №, принадлежащему ей автомобилю Тойота Камри грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 4 000 руб., убытки в размере 13 700 руб., неустойку в размере 43 992 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уменьшила, просила взыскать страховое возмещение в размере 2 700 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 700 руб., неустойку в размере 43 297 руб. 80 коп. за период со 02 августа 2017 года по 08 мая 2018 года, расхода на составление претензии в размере 2 500 руб., компенсацию вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требований поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что основания для взыскания неустойки на сумму утраты товарной стоимости отсутствуют. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Треть лицо ФИО2 в суд не явился.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в суд не направило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2017 года в районе 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Соул грз №, не уступившего дорогу при перестроении автомобилю Тойота Камри грз №, двигающемуся попутно без изменения направления движения по соседней полосе, указанному автомобилю, собственником которого является ФИО1, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа Соул грз № застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри грз № застрахована ответчиком.

12 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить ущерб в размере 49 140 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 22 600 руб., расходы на оценку в размере 8 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 840 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 06 декабря 2017 года ответчиком произведена выплата в размере 34 640 руб., в том числе 15 300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 12 840 руб. утрата товарной стоимости, 5 000 руб. расходы на оценку утраты товарной стоимости, 1 500 руб. расходы на претензию.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри грз № составляет 18 000 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Всего размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца составлял 30 840 руб. (18 000 руб.+ 12 840 руб.).

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 700 руб. (30 840 руб. – 28 140 руб.).

Убытки истца на составление претензии подлежат возмещению ответчиком в размере 2 500 руб. (4 000 руб. – 1 500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 600 руб. ((2 700 руб.+2 500 руб.)*50%)).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С учетом изложенных положений, поскольку с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратилась 12 июля 2017 года, требование истца о взыскании неустойки за период со 2 августа 2017 года по 08 мая 2018 года исходя из стоимости восстановительного ремонта (18 000 руб.) является обоснованным в размере 26 991 руб. ((за период с 02 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 22 860 руб. (18 000 руб.*1%*127), за период с 07 декабря 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 4 131 руб. (2 700 руб.*1%*153)).

Оснований для взыскания неустойки в части выплаты утраты товарной стоимости суд не усматривает, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено страховщику в претензии 30 ноября 2017 года, утрата товарной стоимости выплачена 06 декабря 2017 года, то есть в установленный законом 20-тидневный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, размер взысканного штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий в размере 1 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком с учетом требований разумности и представленных ответчиком возражений и расценок в размере 200 руб. 

Расходы истца, понесенные на оценку ущерба, в размере 8 700 руб., признаются судом связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 8 700 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 700 руб., убытки на претензию в размере 2 500 руб., штраф в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 700 руб., расходы на изготовление копий в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 106 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова