РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.

при секретаре – Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к бывшей супруге, в котором просил признать общим имуществом супругов автомобиль 

<

данные изъяты> подлежащим разделу в равных долях, и взыскании компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ в семье был приобретен спорный автомобиль, который был зарегистрирован на имя ответчика. После того, как с 

<

данные изъяты> года они с бывшим супругом фактически прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без его ведома продала автомобиль неизвестному лицу. По вине ответчика автомобиль выбыл из его владения, в связи с чем он не имел возможности его оценить. Тем не менее, по акту оценки с применением цен на аналогичные автомобили, спорный автомобиль стоил 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что с бывшей супруги подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей, то есть половина стоимости авто. Кроме того, просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей и затраты на оценку автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования бывшего супруга не признала, пояснив суду, что брак действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи. Однако, действительно фактически брачные отношения были прекращены в 

<

данные изъяты> года и она с мужем не проживала, общего хозяйства не вела. С супруга были взысканы алименты. Так как автомобиль часто ломался, был ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, после чего ремонтировался, она приняла решение продать автомобиль. При этом ФИО2 был осведомлен о её желании продать автомобиль. При этом споров о разделе вырученных от продажи автомобиля денег с бывшим мужем не было. Спорный автомобиль был ею продан по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, которые она потратила на организацию летнего оздоровительного отдыха совместных несовершеннолетних детей. В частности она приобрела авиабилеты в г. Ейск 

<

данные изъяты> Ранее для приобретения указанного автомобиля ею оформлялся кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который она выплачивала из своей заработной платы. На погашение указанного кредита она потратила 

<

данные изъяты> рублей из пособия по беременности и родам, полученного в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 75-КГ15-12, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между С-выми брак был заключенДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что несмотря на то, что официально брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения были прекращены в 

<

данные изъяты> года. При этом, денежные средства по кредитному договору №, заключенному ФИО3 с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были внесены ею в период брачных отношений с ФИО2, то есть из общего семейного бюджета. Достаточных доказательств, подтверждающих, что погашение кредита осуществлялось частично за счет денежных средств, которые не являются совместно нажитым имуществом, суду не представлено. Ответчик ФИО3 встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества не заявила. 

В части исковых требований о разделе автомобиля, суд приходит к следующему. В суде не оспаривался факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, суд учитывает, что супруги С-вы приобрели спорное имущество (автомобиль) в период брака, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях после прекращения брачных отношений. Поскольку автомобилем на момент прекращения брачных отношений пользовались оба супруга, но зарегистрирован он был на ответчика, он подлежал оставлению у ФИО3, со взысканием в пользу ФИО2 половины стоимости указанного движимого имущества. При этом, суду предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие продажу указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО3 не отрицался факт продажи автомобиля в указанную дату. При этом её довод, что она продала автомобиль с согласия бывшего супруга, не подтвердился в суде. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 выразил свое согласие на продажу означенного автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены ФИО3 в интересах семьи, суду представлено не было.

При определении стоимости автомобиля, приобретенного семьей С-вых, с целью взыскания её половины в пользу бывшего супруга, суд исходит из следующего. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают, что решение суда основывается на доказательствах (ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В судебное заседание истцом предоставлен отчет № об определении рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> выпуска, из которого следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в суде представила к возражениям копию договора купли-продажи, согласно которого через посредника 

<

данные изъяты> продала Свидетель №1 спорный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей.

Тем не менее, допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что приобрел указанный автомобиль за сумму ФИО8 рублей, которые отдавал не ФИО3, а через представителя 

<

данные изъяты> При этом, фирма сама указала в договоре заниженную сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что документы на автомобиль и само транспортное средство суду предоставлены не были, для проведения оценочной экспертизы, суд берет за основу стоимость автомобиля, определенную истцом по акту оценки. 

Доводы ФИО3 о затратах на ремонт автомобиля и плохом техническом состоянии документально суду не подтверждены, в связи с чем сумма 

<

данные изъяты> рублей для автомобиля 

<

данные изъяты> суд признает явно заниженной. После ДТП в 

<

данные изъяты> году автомобиль прошел полный ремонт и на момент продажи 

<

данные изъяты> его техническое состояние было хорошим. Так свидетель указал, что после покупки автомобиля, который был на ходу, вложил в его обслуживание не более 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек подлежат взысканию затраты на уплату при подаче иска госпошлины в размере 4536 рублей, а также затраты на оценку спорного автомобиля в сумме 1500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать автомобиль марки «

<

данные изъяты> – совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между супругами в равных долях.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию в счет причитающейся доли разделенного имущества, в размере 166800 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6036 рублей, а всего 172836 (сто семьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: М.В. Кузнецов.