Судья Шелков Д.Ю.

Дело № 22к-662/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Хорошиловой Т.А.,

защитника Губанова А.И.,

подозреваемого С. О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2026 года, которым ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

С. О.С., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 12.03.2026 с применением ограничений в виде:

постоянного нахождения и запрета покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого и проживающих с ним лиц;

запрета общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников и собственников жилого помещения, а также лиц. оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб;

запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого по уголовному делу;

запрета без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет», кроме как с лицом, ведущим предварительное расследование, защитником, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, проживающими с ним родственниками, а также для общения с контролирующим органом.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений возложено на ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступления прокурора Хорошиловой Т.А., поддержавшей апелляционное представление, подозреваемого С. О.С., защитника Губанова А.И., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. О.С. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

21.01.2026 С. О.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2026 года С. О.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 12.03.2026.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО1 полагает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом, вопреки положениям ст. 97, 99 УПК РФ, не учтены те обстоятельства, что С. О.С. на первоначальном этапе досудебного производства может оказать давление на свидетелей, которые активно сотрудничают со следствием, уничтожить не обнаруженные до настоящего времени доказательства, иным путем воспрепятствовать по делу. Органом предварительного расследования при оперативном сопровождении ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю установлена преступная группа в составе С. А.С., С. О.С. и должностных лиц ОМВД России по Пожарскому району, которые отчуждали изъятые транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, а вырученными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. В настоящее время не задержаны все участники, установлены не все лица, в том числе, должностные, изъяты не все предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, установлены не все эпизоды преступной деятельности группы, обнаружены не все транспортные средства. В ходе допроса подозреваемый свою связь с сотрудниками полиции и отчуждении транспортного средства, признанного вещественным доказательством не отрицал, но изобличать себя и соучастников не стал. Он не имеет заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Однако, оценка указанным сведениям судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не дана. Считает, что имеются реальные основания полагать, что, находясь в условиях без полной изоляции от общества С. О.С. может воспрепятствовать предварительному следствию в проведении полного и объективного расследования. Просит постановление отменить, избрать С. О.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Из представленных материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание категорию преступления, в совершении которого подозревается С. О.С., а также в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности подозреваемого, который имеет регистрацию в г. Лучегорск Приморского края, положительно характеризуется, социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей.

При избрании в отношении С. О.С. меры пресечения суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему С. О.С., что подтверждено материалами дела. Между тем, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого подозревается С. О.С., без учета сведений о его личности, не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное представление содержит доводы о том, что органом предварительного расследования установлена преступная группа в составе С. А.С., С. О.С. и должностных лиц ОМВД России по Пожарскому району, которые отчуждали изъятые транспортные средства, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, а вырученными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению; в настоящее время не задержаны все участники, установлены не все лица, в том числе должностные, изъяты не все предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Однако в материалах ходатайства, представленного следователем в суд, подобная информация отсутствует.

Исследовав в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд правомерно избрал в отношении С. О.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку следствием не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Срок домашнего ареста, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного следствия.

Запреты и ограничения, установленные судебным решением, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в котором подозревается С. О.С., фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о его личности, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 января 2026 года, которым С. О.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 12.03.2026 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко