Дело №2-222/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2,, собственником данного транспортного средства является ФИО3, и автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ---, регистрационный знак №--, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности, данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. --.--.---- г. между ФИО4 и ООО «Коллектор Сервис» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «---» переданы права требования возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. В СПАО СК «Ресо-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 129 965 рублей 92 копеек. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом. Данное требование осталось без удовлетворения. --.--.---- г. был заключен договор цессии №--, согласно которому ООО «---» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 170 073 рубля 83 копейки. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом составляет 40 108 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 40 108 рублей 01 копейку в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета, 51 рубль 57 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 403 рубля 24 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд ... ... в связи с принятием увеличения исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 422 рубля 18 копеек, в остальной части требования поддержал. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик извещен, не явился, возвратился конверт, направленный в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ---, регистрационный знак №--, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

--.--.---- г. между ФИО4 и ООО «КоллекторСервис» заключен договор цессии, по условиям которого ООО «---» в полном объеме передано право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. ООО «КоллекторСервис» обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого страховая компания произвела выплату в размере 107 871 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «КоллекторСервис» взыскано 22 094 рубля 33 копейки в счет страхового возмещения, 19 878 рублей 75 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомашины, 4 000 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 2 065 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

Согласно отчету ООО «---», представленному истцом №--АБ от --.--.---- г. (л.д. 54-84), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, vin:№--, без учета износа составляет 170 073 рубля 93 копейки, с учетом износа – 123 830 рублей 93 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «---», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, регистрационный знак №--, без учета износа составила 208 388 рублей 10 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку указанное заключение выполнено с указанием нормативных документов, организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФЗ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению эксперта, у суда оснований нет. Каких-либо возражений относительно достоверности произведенного экспертом расчета, сторонами суду не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 78 422 рубля 18 копеек ((208 388 рублей 10 копеек – (107 871 рубля 59 копеек + 22 094 рубля 33 копейки)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Относительно требования о денежной компенсации морального вреда суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим и договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом, также удовлетворению не подлежит, так как истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, итого 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Согласно исковому заявлению истцом понесены почтовые расходы в размере 51 рубль 57 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, а также расходы по составлению дубликата отчета. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 403 рубля 24 копейки, которая, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы возложены на ФИО2 Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 11 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78 422 рубля 18 копеек в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата отчета, 51 рубль 57 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1 403 рубля 24 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 149 рублей 43 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «---» 11 200 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова